Решение № 12-48/2017 7-48/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-48/2017

Судья <данные изъяты>. дело №7-48/2017 года


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 10 марта 2017 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при секретаре Бахилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Южный узел»» на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Южный узел»»,

установил:

постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая фирма «Южный узел»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе директор ООО «Торговая фирма «Южный узел» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, нарушении процессуальных норм административного законодательства.

Выслушав защитника ООО «Торговая фирма «Южный узел»» ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Самовольное занятие юридическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет в соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов на основании договора водопользования.

В силу части 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ «Южный узел» использовала акваторию водного объекта река Болда, а так же территории его водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы при размещении плавательных средств с регистрационными номерами <данные изъяты> по адресному ориентиру: <адрес>, без наличия разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а именно без договора водопользования.

По данному факту государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «ТФ «Южный узел» по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина администрация ООО «ТФ «Южный узел» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рейдовым заданием Росприроднадзора, актом обследования территории, сообщением ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных правах на плавательные средства с бортовыми номера № (сухогрузный теплоход «<данные изъяты>), № (сухогрузный теплоход <данные изъяты> за ООО «ТФ «Южный узел», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ «Южный узел» является юридическим лицом, письмом отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ, согласно которому, данные о наличии разрешительных документов на основании которых возникает право пользования водными объектами в отношении ООО «ТФ «Южный узел» в государственном водном реестре отсутствуют.

В ходе проверки законности и обоснованности постановления судьи Приволжского районного суда Астраханской области установлено, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ООО «ТФ «Южный узел» о незаконным привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, являющегося длящимся, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно его повторное привлечение к ответственности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно постановлению Советского районного суда г.Астрахани от 09 сентября 2016 года ООО «ТФ «Южный узел» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установлением в ходе патрулирования Управления Росприроднадзора по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ использования акватории водного объекта реки Болда в границах <адрес> для размещения плавсредств с регистрационными номерами: <данные изъяты> без наличия разрешительных документов.

Вместе с тем, после привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФ «Южный узел» продолжило использовать водный объект - <адрес>, а также территории его водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы по адресу <адрес> для размещения плавсредств с регистрационными номерами № без наличия разрешительных документов.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ТФ «Южный узел» дела об административном правонарушении, были установлены в ходе осмотра акватории водного объекта <адрес> в соответствии с рейдовым заданием проведения проверки 16 ноября 2016 года.

Повторное выявление признаков правонарушения после вступления в законную силу постановления о назначении наказания за аналогичное правонарушение не исключает наступления административной ответственности и не влечет применения положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, утверждение ООО «ТФ «Южный узел» о незаконном повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже длящееся правонарушение противоречит нормам административного права и не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отражено место совершения ООО «ТФ «Южный узел» правонарушения – акватория водного объекта <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда площади акватории водного объекта, занятого для размещения плавсредств, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. При этом конкретизация места совершения правонарушения не требовалась, поскольку наступление административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от занимаемой площади водного объекта.

Доводы жалобы о том, что Управлением Росприроднадзора по Астраханской области допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ТФ «Южный узел», не уведомленного о дате, времени и месте надлежащим образом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 09 декабря 2016 года, полученным адресатом 14 декабря 2016 года (л.д.28-30).

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года № следует, что он был составлен с участием защитника Вербина М.Ю., действующего на основании доверенности №01 от 26 декабря 2016 года, выданной директором ООО «Торговая фирма «Южный узел» ФИО1, которая наделяет последнего полномочиями на ведение от имени в интересах юридического лица все административные дела в Управлении Росприроднадзора, в том числе при составлении протоколов об административном правонарушении (л.д. 2-6, 9).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, в ходе производства по делу об административном правонарушении право ООО «ТФ «Южный узел» на защиту нарушено не было.

Определенный судом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении районным судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Южный узел»» - без удовлетворения.

<данные изъяты>