Апелляционное постановление № 22-4298/2024 22-71/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-693/2024

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Калганова Т.Ф.

Дело № 22-71/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Каменской Е.С.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сулима С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сулима С.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.10.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному.

Арест, наложенный на автомобиль «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Сулима С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено около 12 часов 48 минут 28.07.2024 в районе дома <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сулима С.Г. указывает, что он не согласен с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Конфискованный автомобиль «Мицубиси Кантер» является единственным источником дохода ФИО1, что не учтено судом. Просит заменить конфискацию автомобиля на конфискацию иного имущества, равного по стоимости, либо конфисковать деньги в сумме равной стоимости автомобиля«Мицубиси Кантер».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ВиничукБ.С. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что ему обвинение понятно и он с ним согласен, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения или усиления наказания, изменения вида наказания не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются верными.

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденный совершил, управляя автомобилем «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, данный автомобиль принадлежит осужденному.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ч.1 ст.104.2 УК РФ, в данном случае не применимы, поскольку отсутствуют препятствия для конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности конфискации автомобиля несостоятельны, не основаны на законе.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения об оценке подлежащего конфискации автомобиля также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не влекут его изменение или отмену.

Арест, наложенный на автомобиль, обоснованно сохранен до исполнения решения в части конфискации.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сулима С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: