Постановление № 5-129/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 5-129/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 мая 2024 г. г. Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда ФИО3 (<...>),

при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Тесленко Н.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 <данные изъяты>.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО4 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин. около <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО4 <данные изъяты>., не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что был введен в заблуждение сотрудником полиции о последствиях такого отказа.

Защитник ФИО2, принимавший ранее участие при рассмотрении дела, возражал против привлечения ФИО4 <данные изъяты>. к административной ответственности, при этом пояснил, что у последнего отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем у сотрудников полиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО4 <данные изъяты>. отказался. Кроме того, сотрудник полиции также не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для прекращения производства по делу.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, необходимо прийти к выводу о виновности ФИО4 <данные изъяты>.

Из протокола об административном правонарушении серии №, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин., следует, что ФИО4 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 29 мин у <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На основании протокола серии № ФИО4 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 01 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ФИО4 <данные изъяты>. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду наличия у него признака алкогольного опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», от которого последний отказался.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 29 мин. этих же суток ФИО4 <данные изъяты>., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из представленных материалов усматривается, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производились в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из показаний ФИО1, <данные изъяты>, следует, что при несении службы около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 <данные изъяты>., у которого при проверке документов были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После чего ФИО4 <данные изъяты>. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Оформление указанных материалов осуществлялось в присутствии понятых и с использованием видеозаписи. В ходе оформления материалов ФИО4 <данные изъяты>. были разъяснены права и обязанности, со всеми материалами он был ознакомлен, получив копии необходимых документов, о чем собственноручно поставил подписи в составленных в отношении него документах.

Изложенные показания свидетеля ФИО1 являются последовательными, логичными, убедительными, согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, следует прийти к выводу о том, что виновность ФИО4 <данные изъяты>. в невыполнении им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказана, подтверждается материалами дела, видеозаписью и подробными показаниями ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защитника, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены права, при этом подпись ФИО4 <данные изъяты>. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав не свидетельствует этому, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о разъяснении ему прав, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО4 <данные изъяты>. его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Ознакомленный с содержанием протокола ФИО4 <данные изъяты>. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в его присутствии протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, подписав указанный протокол без замечаний.

Более того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом изложены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копия указанного протокола была получена ФИО4 <данные изъяты>.

Кроме того, довод защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 <данные изъяты>. состава административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку наличие признака опьянения «поведение, не соответствующее обстановке» подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО4 <данные изъяты>. и понятые выполнили свои подписи и каких-либо замечаний (возражений) не имели.

Утверждение ФИО4 <данные изъяты>. о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызван введением его в заблуждение сотрудниками полиции, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, в связи с чем отвергается как безосновательное.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, совершение административного правонарушения ФИО4 <данные изъяты>. установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО4 <данные изъяты>. по каким-либо основаниям не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 <данные изъяты>., не установлено.

При назначении наказания ФИО4 <данные изъяты>. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность данного военнослужащего, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО4 <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортным средством возложить на УМВД России по городу Саратову.

Разъяснить ФИО4 <данные изъяты>., что в соответствии с частями 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КОАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд либо непосредственно в постоянное судебное присутствие Центрального окружного военного суда в <адрес> (443068, <адрес>, просп. Масленникова, <адрес>) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.