Апелляционное постановление № 22-999/2021 22К-999/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/12-16/21

Дело № 22-999/2021 Судья Степанов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., с участием:

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

прокурора Тетеркиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на незаконное бездействие прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2021 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на незаконное бездействие прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В.

Будучи несогласным с данным постановлением судьи, заявителемФИО1 подана апелляционная жалоба, в обоснованиекоторой приводит следующие доводы. Полагает, что постановлениесудьи Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2021 противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как, по его мнению, усматриваетсяфакт сокрытия прокурором Присмотровой Ю.В должностного преступления, совершенного следователем ФИО2, в связи с тем, что следователемФИО2 24.05.2020 было возбуждено уголовное дело поч. 1 ст. 131 УК РФ (т. 1 л.д. 1-2), после чего 24.05.2020 его (ФИО1) задержали в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 225-228). После чего постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26.05.2020 в отношении него избирается мера пресечения в виде заключения под стражу. Но в нарушение ст.ст. 172, 100 УПК РФ предъявляют ему обвинение 01.06.2020 без протокола его допроса от 01.06.2020 (т. 2 л.д. 18-19), что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как если в предписанный срок не предъявляется виновному обвинение, то отменяется избранная мера пресечения. Затем, после проведения следственных действий и получения результатов судебно-медицинской экспертизы,не подтвердившей факта совершения инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 131 УК РФ, следователь ФИО2 спустя 2 месяца, 19.07.2020 возбуждает новое уголовное дело по ч. 1 ст. 132 УК РФ (т. 1 л.д. 20-21) и 20.07.2020 ему предъявляет обвинение по ч. 1 ст. 132 УК РФ (т. 2 л.д. 37-42).В тот же день следователь знакомит его с окончанием следственных действий, чем грубо нарушает его право на защиту, предусмотренное ст.ст. 164, 166, 167, 171, 173, 174 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, так как осуществить и окончить предварительное следствие за 1 день невозможно, а составление самого обвинительного заключения осуществлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. Прокурор Присмотрова Ю.В., получив от следователя ФИО2 материалы уголовного дела с обвинительным заключением, увидев указанные выше нарушения,не составила соответствующего процессуального документа и не привлекла следователя ФИО2 к уголовной ответственности за допущенные им нарушения по ст. 286.1 УК РФ, чем прокурор сама совершила преступление, прикрывая следователя. Также, полагает, что прокурором Присмотровой Ю.В. нарушены требования, изложенные в Приказе Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (в ред. от 12.04.2021) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» о недопустимости укрытия преступлений от учета при наличии достаточных данных указывающих на признаки преступления, и необходимости выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, для выполнения положений ч. 4 ст. 146 УПК РФ, чего не было исполнено прокурором Присмотровой Ю.В. Просит постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2021 отменить, провести проверку в порядке ст. 125 УПК РФ и наказать за выявленные нарушения прокурора Присмотрову Ю.В.

22.04.2021, по запросу Тверского областного суда поступила информация из Калининского районного суда Тверской области оналичии в их производстве уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, которая исследована в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциизаявитель ФИО1 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил их удовлетворить: постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2021 отменить, по данному материалу провести проверку в порядкест. 125 УПК РФ и за выявленные нарушения наказать прокурора Калининского района Тверской области Присмотрову Ю.В. Дополнительно, ссылаясь на то, что он не употребляет алкоголь, выразил свое несогласие с тем, что по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу, по которому он и подал данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд незаконно вменяет ему совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а также то, что к участию в уголовном деле привлечены свидетели ФИО3 и ФИО4, личности которых документально не удостоверены, не проверено наличие их гражданства.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Тетеркина О.В. просила постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение участвующих лиц,суд апелляционной инстанции признает постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не подлежащим отмене либо изменению, в том числе как по доводам апелляционной жалобы заявителяФИО1, так и по его доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судья суда первой инстанции обосновано руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно мотивировал свои выводы.

При этом, судья обосновано исходил из того, что по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судье надлежит проверить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Так, из поступившей в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 следует, что заявителем обжалуются действия прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В., выразившегося в непринятии мер процессуального реагирования по результатам изучения материалов уголовного дела, направленного прокурору Калининского района Тверской области для утверждения обвинительного заключения.

При этом, судья суда первой инстанции обосновано и верно руководствовался п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрениясудами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которого решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовномуделу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознание и органов предварительногоследствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора) не подлежат обжалованию в порядкест. 125 УПК РФ.

Таким образом, поданная заявителем ФИО1 в порядкест. 125 УПК РФ жалоба на незаконность бездействия прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В. не подлежит принятию к рассмотрению судом в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что в ней фактически обжалуется бездействие должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Более того, из информации, поступившей 22.04.2021 по запросу Тверского областного суда, следует, что в настоящее время в производстве судьи Калининского районного суда Тверской области Верещагина П.Е. находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131,ч. 1 ст. 132 УК РФ. Данное уголовное дело поступило в Калининский районный суд Тверской области 24.12.2020, по делу уже проводятся судебные заседания, ближайшее судебное заседание назначено на 29.04.2021 на 11 часов.

Таким образом, установив, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия к производству данной жалобы заявителя ФИО1, поскольку в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

Данная позиция суда апелляционной инстанции основана на руководящих разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрениясудами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой в подобных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В связи с чем, одновременно с этим суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судьи суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 являются обоснованными и верными. При этом судья суда первой инстанции привел в своем постановлении обоснованные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя, установлено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежит отмене либо изменению, в том числе как по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, так и по его доводам в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судьей суда первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 30.03.2021 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на незаконное бездействие прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин