Решение № 12-88/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело № 12-88/2024

УИД (42RS0022-01-2024-000014-06)


РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «26» марта 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Розница К-1» на постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" года, в соответствии с которым ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" ООО «Розница К-1», как собственник транспортного средства без марки 4744LS, государственный регистрационный знак №***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, имевшем место "ххх" в "***" секунд по адресу: ***

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «Розница К-1» выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что при автоматической фиксации рассматриваемого правонарушения было использовано средство измерения с истекшим сроком действия сертификата ТСИ, что исключает возможность привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности. При таких обстоятельствах, заявитель по жалобе просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ООО «Розница К-1» в судебное заседание, назначенное на "ххх" года не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил (л.д.44).

Должностное лицо ТОГАДН в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (отчет об извещении на л.д.45).

На основании п.4 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела следует, что ООО «Розница К-1» оспариваемое постановление было получено "ххх", что следует из жалобы заявителя (л.д.1), при этом, реализовало свое право на обжалование "ххх", что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 11). Дата получения спорного постановления подтверждается заявителем, и не оспаривается другой стороной.

Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП приходит к выводу, что ООО «Розница К-1» не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалобы направлена в установленный законом срок.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как установлено госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх" ООО «Розница К-1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" секунд по адресу: *** водитель, управляя пятиосным транспортным средством без марки 4744LS, государственный регистрационный знак №***, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №*** от "ххх" результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № 2 на 26,38 % (на 2,11 т), двигаясь с измеренной, с учетом погрешности, нагрузкой на ось № 2 10,11 т, при нормативной 8 т, без специального на то разрешения (постановление на л.д.15,16-17, акт - л.д.18-19).

Собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ 4777L, государственный регистрационный знак №*** является Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1».

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №***, заводской номер №***, свидетельство о поверке №№***, действительное до "ххх" включительно (л.д. 15,18).

Специальное техническое средство №***, заводской номер №*** регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Требования ст. 24.1 Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения средство измерения АПВГК использовалось с истекшим сроком действия сертификата ТСИ, суд считает несостоятельными.

Исходя из представленных ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» разъяснений (л.д. 27,37) АПВГК заводской номер №***, находящийся на автомобильной дороге «Кемерово-Новокузнецк» 69 + 920 км (справа) был построен и введен в эксплуатацию в 2022 году, и на тот момент имел действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений №***, рег.№ №***. Свидетельство ТСИ – это официальный документ, выданный Госстандартом России, который удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в Государственном реестре, и допущен к применению на территории Российской Федерации. Свидетельство об утверждении типа средств измерений подтверждает, что на момент ввода в эксплуатацию АПВГК в "ххх" году изготовитель ООО «ИЦ «АСИ» г.Кемерово, имело право на производство (строительство) весоизмерительного оборудования АПВГК. Данное свидетельство действует бессрочно, и не влияет на процесс взвешивания транспортных средств. Достоверность результатов измерений весовых и габаритных параметров, производимых АПВГК, подтверждается ежегодной метрологической поверкой, проводимой государственными учреждениями стандартизации и метрологии. Свидетельство ТСИ не является показателем корректной работы АПВГК.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений с приложением исследовано судом (л.д. 28-36,38-42).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Суд приходит к выводу, что деяние ООО «Розница К-1» правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ООО «Розница К-1» не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку приведенные обстоятельства не исключают вины ООО «Розница К-1» в невыполнении им обязанности в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ.

Оснований для применения ст.ст.4.1.2, 4.1 ч.3.2, ч.3.3 Кодекса РФ об АП, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса РФ об АП, предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обжалуемый акт является мотивированным, вынесенным с соблюдением положений ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Розница К-1» к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основании в удовлетворении жалобы ООО «Розница К-1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №*** от "ххх", в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Розница К-1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Долгих