Решение № 2А-Э-64/2024 2А-Э-64/2024~М-Э48/2024 М-Э48/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-Э-64/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

16 апреля 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1.

В обоснование заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» указывает, что в Эртильский РОСП 17.10.2023 года предъявлялся исполнительный документ 2-950/2023, выданный 15.08.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Панинского района Воронежской области, о взыскании задолженности по кредитному договору №300411271 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 07.11.2023 года возбуждено исполнительное производство № 45781/23/36059-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.11.2023 года по 18.03.2024 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.11.2023 года по 18.03.2024 года; в не проведении проверки источника дохода на предмет не перечисления денежных средств, удержанных из дохода должника за период с 07.11.2023 года по 18.03.2024 года; при наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ за период с 07.11.2023 года по 18.03.2024 года и обязать судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество, поставить его в систему идентификации государственных регистрационных знаков «Поток»; при вынесения постановления о сохранении прожиточного минимума направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие недостаточность дохода, а также рассмотреть вопрос об окончании производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» - не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.88-91); в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась; о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.78, 79, 121); в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.121-122); однако, представила суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с тем, что 07.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № 2-950/2023 от 15.08.2023 года о взыскании задолженности в размере 27 054,08 руб. с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство № 45781/23/36059-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ. По исполнительному производству № 45781/23/36059-ИП судебный пристав- исполнитель направил все необходимые запросы в регистрирующие органы. Из ответа, установлено, что должник имеет открытые счета в Центрально - Черноземном Банке ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк». Списание ДС производилось на сумму 10,16 руб., которые перечислены на счет взыскателя. 07.11.2023 года направлен запрос в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах. Из ответа следует, что должник не имеет автотранспорт. 07.11.2023 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВБ), из которого следует, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. 07.11.2023 года и 17.01.2024 года направлены запросы в ФНС о выплатах, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Из ответа установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. 07.11.2023 года в адрес должника направлено извещение о вызове на прием. 17.03.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 21.03.2024 года осуществлен выход в адрес должника; установлено, что должник по адресу регистрации не проживает длительное время, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Данное исполнительное производство находится в сводном исполнительном производстве. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 45781/23/36059-ИП не имеется. Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (л.д.119-121).

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Воронежской области - в судебное заседание также не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.92). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Заинтересованное лицо ФИО2 также в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (направленная по месту его регистрации и фактическому месту жительства судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения») (л.д.81-87). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит данный административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконности бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 07.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании судебного приказа №2-950/2023 от 15.08.2023 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45781/23/36059-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» 27 054 руб. 08 коп. задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов (л.д.101-103).

В период с 07.11.2023 года по 18.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области были приняты различные меры для исполнения требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем была направлена должнику.

07.11.2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (МВВ).

07.11.2023 года был сделан запрос о счетах должника - физического лица в ФНС (МВВ).

07.11.2023 года был сделан запрос об ИНН должника - физического лица на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ).

07.11.2023 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ).

07.11.2023 года сделано 2 запроса о получении информации о должнике и его имуществе.

08.11.2023 года и 11.01.2024 года (3 постановления) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

05.12.2023 года был сделан запрос о счетах должника - физического лица в ФНС (МВВ).

07.12.2023 года было направлено извещение о вызове на прием физического лица.

11.01.2024 года, 12.01.2024 года, 15.01.2024 года и 17.01.2024 года (2 уведомления) были направлены уведомления об исполнении.

17.01.2024 года вынесено 4 постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.01.2024 года был сделан запрос к оператору связи (МВВ).

22.01.2024 года было вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств.

06.02.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

17.03.2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, после обращения административного истца в суд с данным административным иском - 19.03.2024 года - судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление об исполнении; 21.03.2024 года - был составлен акт (произвольный); 21.03.2024 года - вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные и различные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МФК «ОТП Финанс» - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и другие являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 45781/23/36059-ИП не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья