Приговор № 1-461/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-461/2024

№ 1-461/2024

УИД21RS0025-01-2024-008593-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

при секретаре судебного заседания Вахтёркиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Илларионовой Т.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лаврентьева С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, работающего в <данные изъяты>, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф ФИО4 оплачен, водительское удостоверение ФИО4 сдано в ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисления лишения права управления транспортным средством начат с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на это ФИО4, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, находясь во дворе <адрес> сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил его двигатель, после чего управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, перемещался на нем по территории города Чебоксары Чувашской Республики до совершения им столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в 18 часов 58 минут возле <адрес> и последующего отстранения ФИО4 от управления транспортным средством.

После чего, при дальнейшем разбирательстве на месте происшествия, по указанному адресу около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары <данные изъяты> ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектора, на что последний отказался. Далее ФИО4, находясь по названному адресу, был направлен тем же инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, на что последний вновь отказался, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Таким образом, ФИО4 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В соответствии с гл. 32.1 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме (л.д.43-44).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, в содеянном раскаивается. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не возражает.

Возражений от сторон, участвующих в судебном заседании против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО4 без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Суд признает ФИО4 виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО4 психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО4 не судим, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, к данным обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери ФИО2, имеющей инвалидность 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, полагая, что решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО4, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения данного вида наказания.Размер штрафа в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Так судом установлено, что ФИО4 официально трудоустроен, имеет заработную плату от <данные изъяты> руб. в месяц, помогает матери, являющейся инвалидом 2 группы по <данные изъяты>.Приведенные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, наряду с поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, говорящем о его чистосердечном раскаянии в содеянном, суд находит исключительными, существенно смягчающими степень общественной опасности совершенного им преступления, что позволяет назначить ФИО4 наказание в виде штрафа по правилам ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное им уже отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.С учетом того, что ФИО4 назначено менее строгое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении размера наказания суд не применяет положения ст. 62 УК РФ.Санкцией ч.1 статьи 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде штрафа предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО4 судом не установлено.Судьбу вещественного доказательства определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфискации и обращению в собственность государства не подлежит, так как собственником данного имущества ФИО4 не является (л.д.19).Гражданский иск по делу не заявлен.Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО3, оставить в пользовании последнего;

- DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: судья Петренко А.М.