Решение № 12-116/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 12-116/2019

№ Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 апреля 2019 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Удача+» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Удача+» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КРФобАП, и подвергнута административному штрафу в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Удача+» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что заявитель полагает, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения относятся к нарушению Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, не являются по смыслу ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КРФобАП, вменяемое нарушение не относится к нарушению лицензионных требований по надлежащему содержанию многоквартирных домов.

Ответ на запрос был дан в течение 10 рабочих дней, сразу после выхода с больничного должностного лица, директора ООО «Удача+» ФИО1, которая в период поступления запроса по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на официальном больничном.

Считает, что в действиях ООО «Удача+» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП по факту не направления в срок ответа на обращение гражданина. Правонарушение является малозначительным, нарушение срока предоставления ответа на запрос одного из собственников многоквартирного дома ФИО2 не повлекло для него вредных последствий.

Заявитель ООО «Удача+» ФИО1 о дне, времени, месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие с участием защитника адвоката Ибаевой Н.А. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник директора ООО «Удача+» ФИО1 – адвокат Ибаева Н.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на доводах жалобы с дополнениями настаивала в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО3, будучи предупрежден об ответственности по ст.ст. 17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что на период своей нетрудоспособности директор обязан своим приказом назначить лицо, исполняющее его обязанности. Факт нахождения Молотковой на больничном не является обстоятельством, исключающим ответственность. Считает доводы жалобы не обоснованными. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав защитника, представителей Государственной жилищной инспекции <адрес>, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ и пп. "в" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, является лицензионным требованием.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 731.

В соответствии с п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленных в п.п. 31, 32, и 34 настоящих правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

В соответствии с пп. "в" п. 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 731 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Стандарт), управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Согласно п. 8 Стандарта, раскрытие информации управляющей организацией, товариществом и кооперативом осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 882/<адрес> формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

В силу п. 21 Стандарта, предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован ЖК РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КРФобАП.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекции <адрес> в отношении ООО «Удача+» ИНН № на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного заместителем начальника государственной жилищной инспекции <адрес> проведена внеплановая, документарная проверка изложенных в обращении гражданки ФИО2 (вх. №/ОБ-П от ДД.ММ.ГГГГ) сведений о нарушений лицензиатом ООО «Удача+» лицензионных требований, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа, и предоставлении информации в неполном объеме, чем нарушены ч. 2.3 ст. 161 ЖКРФ, ч. 2 ст. 193 ЖК РФ и п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. 34-36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО4 в отношении должностного лица – директора ООО «Удача+» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

В подтверждение факта, что должностным лицом – директором ООО «Удача+» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласна ФИО1, так как Федеральным законом предусмотрен ответ в 20-дневный срок (л.д. 10-14); обращение гражданки ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию вх. №/ОБ-П от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении директора УК «Удача+» к административной ответственности (л.д. 15); запрос ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении данного запроса ООО «Удача+» ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий утвержденных планов работ на 2016, 2017, 2018 годы, отчет за 2017 г. с разбивкой по статьям на содержание и текущий ремонт (л.д. 16); распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки ООО «Удача+» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); уведомление-вызов о составлении и подписания акта проверки, полученного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 28); акт проверки юридического лица лицензиата № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32); предписание № о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34); копия договора управления управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50); выписка из ЕГРЮЛ ООО «Удача+» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФобАП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица – директора ООО «Удача+» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Удача+» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения директора Общества мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> к административной ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП является формальным и не зависит от наличия, либо отсутствия вредных последствий.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий должностного лица – директора ООО «Удача+» ФИО1 по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса являются ошибочными.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого директору ООО «Удача+» ФИО1 деяния с части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения лицензионного законодательства, автором жалобы не представлено, в связи с чем, действия директора ООО «Удача+» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Доводы жалобы о том, что совершенное должностным лицом правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного директором ООО «Удача+» ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается, поскольку невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Оснований для изменения назначенного директору ООО «Удача+» ФИО1 наказания не имеется.

Таким образом, директор ООО «Удача+» обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности директора ООО «Удача+» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о рассмотрении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения или обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел настоящее дело с соблюдением установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КРФобАП.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, в том числе, по вопросу исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Удача+» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«____»______________2019 г.

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>