Решение № 2-4409/2023 2-477/2024 2-477/2024(2-4409/2023;)~М-3833/2023 М-3833/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-4409/2023

УИД: 61RS0008-01-2023-005561-09

Дело № 2-477 /2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

06 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> шанс г/н №.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1078000 рублей, размер УТС - 84685, 50 рублей. За услуги специалиста истцом оплачена сумма в размере 7000 рублей.

Указывая на то, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1162685 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 14048 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными и не оспоренными ответчиком обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отказной материал, представленный на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06 сентября 2023 года в <...> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> шанс г/н №, допустила отрыв заднего левого колеса, в результате чего данное колесо столкнулось с автомобилем <данные изъяты> г/н №, движущимся во встречном направлении, под управлением ФИО7, после чего отлетело в движущийся автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 06 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе отказной материал, суд находит доказанным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая будучи собственником транспортного средства и участником дорожного движения, не обеспечила надлежащее техническое состояние принадлежащего ей имущества, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом, представленным на запрос суда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ИП ФИО4 составляет с учетом утраты товарной стоимости 1162685 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, выводы специалиста соотносятся с заключенным истцом договором № 112 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и заказ-нарядом от 05 декабря 2023 года. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что вина ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, возможным возложить на неё ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, обязанность выплатить ФИО2 сумму ущерба в размере 1162 685 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 7 000 рублей, факт несения которых подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 048 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, результат рассмотрения спора, а также принимает во внимание объем проведенной представителем работы и количество судебных заседаний, в которых он принимал участие.

В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а также в подтверждение факта несения такого рода расходов, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2023 года, а также расписка исполнителя о получении денежных средств.

С учетом закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также сложности и длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истца (2), объема совершенных им процессуальных действий (подготовка и предъявление в суд искового заявления, составление и направление досудебной претензии), суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30000 рублей.

По мнению суда, данная сумма отвечает требованиям разумности и соотносится с длительностью судебного разбирательства спора и объемом оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 162685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14048 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.