Решение № 30-2-1122/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 30-2-1122/2025

Судья Пушкина Е.В. Дело №30-2-1122/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000886-85


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 10 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПраймТранс» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240235053084 от 18 июня 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 22 августа 2025 года и решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПраймТранс»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240235053084 от 18.06.2024 ООО «ПраймТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 22.08.2025 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 оставлено без изменения.

Решением судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23.09.2025 постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ПраймТранс» ФИО2 – без удовлетворения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении генеральным директором ООО «ПраймТранс» подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводит доводы о том, что ООО «ПраймТранс» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ООО «ПраймТранс». Также ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством осуществлялась перевозка, в том числе, продуктов питания (безалкогольных напитков), в связи с чем, действие ограничений на движение тяжеловесных транспортных средств по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам Ярославской области, введенных приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области №4 от 29.02.2024, на данную перевозку не распространяется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ПраймТранс», его защитник Гречина П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещалось МТУ Ростраснадзора по ЦФО, не явилось.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ПраймТранс» к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

В постановлении указано, что 22.04.2024 в 18:54:38 час. на 51 км 620 м а/д Р-79 Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 8 519 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 219,20% (13,152 т) на группу осей №1 (оси 3-5) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 19.152 т на группу осей №1 при допустимой нагрузке 6.000 т на группу осей.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 24.04.2024, по маршруту, проходящему через а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до дер. Шопша) Р-79 км 51+620, не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлось ООО «ПраймТранс».

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-РВС», заводской номер 57766.

Приведенные обстоятельства и виновность ООО «ПраймТранс» подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-РВС», заводской номер 57766, актом № 8 519 от 22.04.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 51 км + 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024 и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024. Дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части содержит сведения о наличии дорожных знаков 6.11, информирующих о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г. Ярославля, так и в направлении г. Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ПраймТранс» к административной ответственности) вследствие фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством привлечен собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS, государственный регистрационный знак №, которым в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является ООО «ПраймТранс».

Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «ТрансМиссия», несостоятельны.

Указанные доводы повторяют позицию, изложенную в жалобе, поданной в районный суд, судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов к жалобе, заявителем приложены договор № 17 ТМ аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 22.03.2024, дополнительное соглашение к договору аренды, акт приема-передачи от 22.03.2024, страховые полисы, договор № Сn-39016/n/t оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 06.07.2016, договор № ШК-05/21-Н о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.12.2020, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная, договор-заявка № 988127 от 14.04.2024, сведения из системы взимания платы «ПЛАТОН», платежные поручения, заказы-наряды, путевой лист.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП. Перечисленные выше доказательства не являются достаточными и бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица - ООО «ТрансМиссия».

Судьей районного суда принято во внимание, что ООО «ПраймТранс» не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и не уведомило уполномоченный орган о нахождении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1842 LS, государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица.

В данном случае, выбытия транспортного средства из владения собственника ООО «ПраймТранс» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «ПраймТранс» обоснованно привлечено к административной ответственности, как собственник транспортного средства, факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании иного лица по состоянию на дату и время фиксации административного правонарушения, достаточными доказательствами не подтвержден.

То, что на дату фиксации административного правонарушения ООО «ТрансМиссия» вносятся платежи в систему взимания платы «Платон», а также ООО «ТрансМиссия» является страхователем по договору ОСАГО, правового значения не имеет. ООО «ПраймТранс» привлечено к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль перевозил продукты питания, в связи с чем, действие ограничений на движение тяжеловесных транспортных средств по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам Ярославской области, введенных приказом Министерства дорожного хозяйства Ярославской области №4 от 29.02.2024, на данную перевозку не распространяется, являются необоснованными.

Пунктом 3 указанного приказа предусмотрено, что введенные весенние ограничения не распространяются на перевозку продуктов питания, кроме алкогольной продукции.

В обоснование указанных доводов заявителем представлены товарно-транспортная накладная, транспортная накладная. Согласно транспортной накладной от 14.04.2024 № Yar007670/24 в качестве груза указано «товарно-материальные ценности согласно накладной № Yar007670/24, в разделе 4 транспортной накладной приведены сопроводительные документы на груз –накладная: Yar007670/24, согласно которой транспортное средство перевозило смешанный груз, в том числе, алкогольную продукцию.

С учетом данных обстоятельств положения пункта 3 приказа министерства дорожного хозяйства Ярославской области от 29.02.2024 №4 применению не подлежат, а приведенные доводы подлежат отклонению.

Деяние, вмененное ООО «ПраймТранс», правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ПраймТранс» в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Постановление о привлечении ООО «ПраймТранс» к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240235053084 от 18 июня 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 22 августа 2025 года, решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПраймТранс», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова