Решение № 12-742/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-742/2017

Дело №12-742/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 21 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО ЧОО «Меркурий» ФИО2, должностного лица Органа-инспектора ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии ФИО7

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности 000 ЧОО «Меркурий» - ФИО2 на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 №ЛРР№ от 01.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО ЧОО «Меркурий»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ЧОО «Меркурий» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО ЧОО «Меркурий», с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно жалобе, заявитель просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменив его на предупреждение, полагая, что назначенное наказание несоразмерно совершенному деянию.

Законный представитель юридического лица, директор ООО ЧОО «Меркурий» ФИО1., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в ее отсутствие.

Представитель ООО ЧОО «Меркурий» ФИО2 в судебном разбирательстве доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по существу дав пояснения, согласно которым следует, что наказание назначено несоразмерно допущенному нарушению, кроме того, экипажам оружие не выдавалось, договоров на вооруженную охрану у них не было, в оружейной комнате хранилось 2 единицы оружия и 100 патронов, каждый день оружейная комната вскрывалась для проверки сигнализации, оружие при этом не пересчитывалось, Общество работает с 2013 года, оружейная комната оборудована с 2016 года, проверки проводились и ранее, и в 2017 году, и замечаний не было, хотя работа была построена таким же образом, после настоящей проверки данные обстоятельства были указаны как нарушения, незамедлительно были приняты меры к их устранению, инспектором было пояснено, что к ответственности привлекать не будут, но потом вызвали на составление протокола. В настоящее время оружие все сдано в УВД Хабаровского края, просил изменить наказание на предупреждение, также просил учесть оставление должностным лицом без рассмотрения поданного им письменного ходатайства. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии ФИО7 в судебном разбирательстве, не согласившись с доводами жалобы, на вопросы суда дать пояснения в части не рассмотрения по существу письменного ходатайства поступившего в ходе рассмотрения дела, отсутствие определения по нему, и мотивов оставления без внимания указанных в нем доводов в постановлении по делу, не установление смягчающих ответственность обстоятельств, дать не смогла. Вменение нарушения п. 178 Инструкции отсутствующего в акте проверке, мотивировала тем, что данное нарушение вытекало из выявленных нарушений и было вменено при рассмотрении дела по существу.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, суд не связан доводами жалобы и дает оценку по существу и доказательствам по делу в полном объеме.

На основании распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю № от 04.07.2017 года «О проведении второго этапа профилактического мероприятия по контролю за оборотом оружия юридических лиц» 12.07.2017 года должностными лицами Управления Росгвардии по Хабаровскому краю проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов места хранения оружия и патронов ООО ЧОО «Меркурий», расположенного по адресу <адрес> оф.10.

В ходе проведенной проверке было выявлено, что ООО ЧОО «Меркурий», расположенного по адресу <адрес> оф.10., при осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии ЧО№ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, 12.07.2017 года в 09 часов 22 минуты, было допущено нарушение ч.б ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об Оружии», а именно, требований пп. «в» п. 127, п. 146, п. 178 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1998 года № 814, и нарушения, согласно акта проверке от 12.07.2017 года организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов. Проверка проводилась в присутствии законного представителя - заместителя генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» ФИО2, который на момент проведения проверки исполнял обязанности генерального директора Общества на основании приказа от 19.10.2017 года о возложении обязанностей на время отсутствия руководителя Общества (согласно приказу от 30.06.2017 года генеральный директор ООО ЧОО «Меркурий» ФИО9 находилась в отпуске в период с 10.07.2017 года по 14.08.2017 года). Копия акта получена представителем ФИО2

По факту выявленных нарушений инспектором ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО7 в отношении ООО ЧОО «Меркурий», ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном предусмотрено ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях №ЛРР№. Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты ООО ЧОО «Меркурий» нарушило требования пп «в» п. 127, п.146, п.178 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушило правила учета оружия и патронов, а именно установлено, что в организации не проводятся ежеквартальные сверки (за отчетный период текущего года) соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющихся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, последняя запись была сделана 26.12.2016 года. Отсутствует ежеквартальная сверка за первый и второй квартал 2017 года. В организации не ведется книга приема и сдачи дежурств, тем самым, второй комплект ключей от КХО (комнаты хранения оружия) передается дежурными по смене, при этом, запись в книгу приема сдачи дежурств не производится. Протокол составлен в присутствии представителя – заместителя генерального директора ООО ЧОО «Меркурий» ФИО2, который указал в объяснении, что не оспаривает факта вменяемого Обществу правонарушения, копия протокола им получена.

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 №ЛРР№ от 01.08.2017 года юридическое лицо - ООО ЧОО «Меркурий» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя ФИО2, копия постановления вручена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества ФИО2 обратился к должностному лицу с ходатайством о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, мотивируя тем, что наказание в виде минимального размера штрафа несоразмерно совершенному деянию, при наличии смягчающих ответственность, в том числе, устранение большей части нарушений до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Как установлено в судебном разбирательстве, в нарушение требований ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное ходатайство должностным лицом рассмотрено по существу не было, при вынесении постановления не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом виновный игнорирует упомянутые выше правила, технические регламенты и т.п. Оконченным деяние считается с момента совершения, совершается как в форме действия, так и бездействия.

Субъектом ответственности по настоящему делу является юридическое лицо.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

При этом, согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 2888 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Пунктом 127 Инструкции установлен перечень учетных документов, которые введутся лицами ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате, в том числе, согласно п.п. «в» - книга приема (сдачи) дежурств и другие документы при наличии круглосуточной вооруженной охраны. Согласно п. 146 Инструкции, в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия. Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения "Сверка проведена. Расхождений нет" и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно п. 178 Инструкции в юридических лицах с особыми уставными задачами первый комплект ключей от места хранения оружия, сейфов, шкафов, пирамид и ящиков должен храниться у лица, ответственного за сохранность оружия, а второй - у руководителя юридического лица. В случае возложения приказом руководителя организации обязанностей по выдаче оружия на начальника караула или смены, дежурного в подразделении охраны второй комплект ключей хранится у указанных лиц и передается по окончании дежурства под роспись в книге приема и сдачи дежурства. Порядок хранения и использования второго комплекта ключей в других организациях определяется приказом руководителя юридического лица по согласованию с органом внутренних дел.

Принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, нахожу, что должностным лицом обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО «Меркурий», вина юридического лица подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 12.07.2017 года, рапортом инспектора ОЛРР (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО7 (без даты) о выявлении нарушений в ходе проверки, протоколом об административном правонарушении №ЛРР№ от 25.07.2017 года, лицензией, иными материалами дела.

Считаю, что наличие факта правонарушения в достаточной степени подтверждено материалами дела.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана должностным лицом в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой полагаю необходимым согласиться.

Вменение должностным лицом нарушения п.178 Инструкции, несмотря на отсутствие прямого указания на это нарушение в акте, нахожу допустим, и обоснованным, нашедшим свое подтверждение в судебном разбирательстве, поскольку данное нарушение было установлено должностным лицом после исследования в совокупности установленных в ходе проверки нарушений и вытекает непосредственно из приобщенных материалов дела, приказов, журналов учета и сдачи, должностной инструкции.

Доводы жалобы и представителя ФИО2, приведенные в судебном разбирательстве, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение нахожу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 3 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Оснований, для изменения вида назначенного наказания на предупреждение, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном разбирательстве не установлено, допущенные Обществом нарушения в сфере оборота оружия, не может быть признано не существенным, поскольку влечет за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц, в связи с чем, соблюдение вышеуказанных требований находится под контролем государственных органов.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств считаю, что объективные причины несоблюдения требований к хранению и учету оружия и патронов к нему у юридического лица отсутствовали, в связи с чем, исходя из положений ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и иного суду не представлено.

Доводы жалобы и защитника в судебном разбирательстве о принятии юридическим лицом всех необходимых мер к устранению выявленных нарушений не могут являться основанием для освобождения от ответственности, но при, этом могут быть приняты в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Несмотря на допущенные должностным лицом в ходе рассмотрения дела по существу процессуальные нарушения, в том числе требований ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание в постановлении на отсутствие смягчающих по делу обстоятельств, нахожу данные нарушения устранимыми в ходе рассмотрения жалобы.

Обстоятельством, смягчающим ответственность полагаю возможным признать принятие мер по устранению выявленных нарушений, признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в судебном разбирательстве не установлено.

Существенных процессуальных нарушений должностным лицом, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица, по жалобе не нахожу.

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, полагаю возможным в ходе рассмотрения жалобы по существу принять во внимание что юридическое лицо ООО ЧОО «Меркурий» является субъектом малого и среднего предпринимательства, полностью признало свою вину, незамедлительно приняло меры к устранению выявленных нарушений и недопущению совершения повторных правонарушений, ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем, считаю возможным применить положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизить размер назначенного наказания до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу считать удовлетворенной частично.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Хабаровску, Нанайскому и Хабаровскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО3 №ЛРР№ от 01.08.2017 года о привлечении ООО ЧОО «Меркурий» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей изменить, снизить назначенный размер наказания до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части оставить без изменения, жалобу считать удовлетворенной частично.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Забелина В.А.