Приговор № 1-305/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-305/2018

Дело № 1-305/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 12 июля 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Козьмик О.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Барутенко Н.В., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР, ФИО3 удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

при секретаре Кауль Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1) В период с ДАТА до 13 часов ДАТА, ФИО1 решил незаконно проникнуть в сарай, расположенный на территории ограды АДРЕС, принадлежащий гр. Ю.А.П., откуда совершить кражу какого либо ценного имущества, которым в последствии распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с ДАТА до 13 часов ДАТА, ФИО1, подошёл к сараю, расположенному на территории ограды АДРЕС, где убедившись, что посторонних лиц по близости нет и его действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, открыл дверь, отогнув гвоздь, на который была закрыта дверь, после чего незаконно проник в помещение сарая, где нашёл и тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Ю.А.П., а именно: двигатель от мотоцикла «Урал», стоимостью 2500 рублей. После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи, ФИО1 причинил потерпевшему Ю.А.П. материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

2) Кроме того, в период с 09 часов ДАТА до 09 часов ДАТА ФИО1, решил незаконно проникнуть в сарай, расположенный на территории ограды АДРЕС, принадлежащий гр. Ю.А.П., откуда совершить кражу какого-либо ценного имущества, которым в последствии распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с 09 часов ДАТА до 09 часов ДАТА, ФИО1, подошёл к сараю, расположенному на территории ограды АДРЕС, где убедившись, что посторонних лиц по близости нет и его действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, руками с помощью неустановленного в ходе следствия предмета выставил стекло в раме окна и сломал вертикальную перегородку рамы, после чего незаконно проник в помещение сарая, где нашёл и тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Ю.А.П., а именно:

- алюминиевую канистру, стоимостью 1000 рублей.

- бензин АИ-92, 20 литров, стоимостью 37 рублей за 1 литр, на общую сумму 740 рублей.

- генератор от мотоцикла «Урал», стоимостью 500 рублей.

-фару от мотоцикла «Урал», не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшему Ю.А.П. материальный ущерб на общую сумму 2240 рублей.

3) Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов ДАТА до 08 часов ДАТА, ФИО1 предложил своему брату ФИО2 незаконно проникнуть в сарай, расположенный на территории ограды АДРЕС, откуда совершить кражу какого либо ценного имущества, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению. На предложение ФИО1, ФИО2 согласился, при этом они оговорили план своих совместных действий при совершении преступления, согласно которого они должны были прийти на территорию ограды дома Ю.А.П., после чего убедившись, что посторонних лиц по близости нет, путём откручивания саморезов на входной двери, незаконно проникнуть в помещение сарая, где совместными действиями найти и похитить какое-либо ценное имущество, с которым они должны были скрыться с места преступления и впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили между собой в преступный сговор.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих преступный действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в период с 17 часов ДАТА до 08 часов ДАТА, ФИО1 и ФИО6, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, пришли к территории АДРЕС, где убедившись, что хозяин дома спит, и их действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних лиц, ФИО1 совместно с ФИО6, подошли к сараю, где ФИО1, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, стал выкручивать саморезы на которые была закрыта дверь. В это время, ФИО6 находился рядом с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. После того, как ФИО1 выкрутил саморезы, последний, с ФИО6 открыли дверь и незаконно проникли в помещение сарая, где они совместно нашли и похитили следующее имущество, принадлежащее Ю.А.П., а именно:

-пластиковую канистру, стоимостью 300 рублей

-бензин АИ-92, 20 литров, стоимостью 37 рублей за 1 литр, на общую сумму 740 рублей.

- трансформаторную катушку стоимостью 1000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом, ФИО6, ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате кражи, ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Ю.А.П. материальный ущерб на сумму 2040 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

1) Вина ФИО1 по краже у Ю.А.П. в период с ДАТА до 13 часов ДАТА подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что вину он признал полностью и пояснил, что в марте 2018 года, возможно с 08 по ДАТА, он, находясь дома, около 2 часов ночи решил совершить кражу из сарая, принадлежащего Ю.А.П., так как он знал, что Ю.А.П. хранит в нём мотоцикл и запчасти от него. После чего, он один направился к сараю, через проем в заборе проник на территорию, подошел к входной двери сарая, на косяке которой имелся гвоздь. Отогнув гвоздь рукой, он проник в помещение сарая, где нашёл и похитил двигатель от мотоцикла «Урал» с генератором. После чего, вышел из сарая и вернулся к себе домой. Через некоторое время он разобрал данный двигатель по частям, генератор хранил у себя в доме. Запчасти от двигателя он выбросил, блок двигателя от мотоцикла разделил на части и сдал в пункт приема металла, расположенный в АДРЕС, где работает Х.А.Н.. (т. 1 л.д.110-113, 223-226).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ю.А.П. следует, что в собственности у него имеется дом по адресу: АДРЕС, в котором он проживает совместно со своей женой. На территории участка у него имеется сарай, в котором он хранит мотоцикл «Урал», бензин и хозяйственный инвентарь. Дверь сарая он закрывал на гвоздь на косяке дверной коробки. Последний раз он был в сарае ДАТА, все вещи находились на своих местах. Около 13 часов ДАТА он зашёл в сарай, дверь которого была закрыта на гвоздь, обнаружил, что похищен двигатель от мотоцикла «Урал» в исправном состоянии, то есть все комплектующие были в сборе, а именно головки, цилиндры, поршни, генератор находились в комплекте, отсутствовала только коробка передач. Он купил двигатель без коробки передач за 2500 рублей. Генератор являлся комплектующей деталью двигателя, его можно приобрести отдельно за 1000 рублей. После совершенной кражи, дверь сарая он оборудовал саморезами, для того чтобы туда никто не проник. Когда он пришёл к следователю, то в кабинете на полу увидел принадлежащий ему генератор от двигателя мотоцикла «Урал», сообщил следователю об этом, после чего генератор ему был возвращен. (т. 1 л.д. 14-18, 197-202).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.А.Н. следует, что в АДРЕС расположена фирма «НЛМК», где он осуществляет прием металла, журнал учета и записей по приему металла он не осуществляет, талоны о приеме не выдает. Примерно ДАТА к нему пришел ФИО1. принес мешок с ломом алюминия, состоящего из мелких и более крупных фрагментов алюминиевых пластинок, которые ранее могли составлять корпус двигателя, попросил купить данный металл, и он согласился. Примерный вес металла составил 4 кг, он заплатил ему около 200 рублей из расчёта 50 рублей за 1 кг. ФИО4 пояснил ему, что данный металл принадлежит ему. В начале апреля 2018 года он сдал металл, который купил у ФИО4, в пункт приема металла в АДРЕС. О совершенной краже не знал.

(т. 1 л.д. 34-36).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Т.Р. следует, что она мать подсудимых, проживает совместно с ними и бывшим мужем С.П.А.. ДАТА она находилась дома, её сыновья ремонтировали автомобиль. На следующий день она увидела сотрудников полиции с собакой около дома, которые сообщили, что у них имеется оперативная информация о том, что в доме, где они проживают, хранится похищенное имущество, а именно алюминиевая и пластиковая канистры с бензином, генератор от двигателя мотоцикла «Урал», трансформаторная катушка. Она разрешила провести осмотр места происшествия в её доме по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра на веранде дома сотрудники полиции обнаружили генератор серебристого цвета, металлические пластины, в комнате - канистру белого цвета с бензином, генератор, фару от мотоцикла «Урал». Все было изъято и упакованы в полимерный мешок, опечатано. Кроме того в подвале дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли алюминиевую канистру, которая была упакована аналогичным способом. Данные предметы она ранее в доме не видела. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанные предметы были похищены её сыновьями. (т. 1 л.д. 185-188).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшего Ю.А.П. о совершенной краже. (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: АДРЕС. (т. 1 л.д. 5-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, где проживает ФИО1, в ходе которого был изъят генератор от двигателя. (т. 1 л.д. 80-88).

Протоколом осмотра вещественных доказательств: генератора от мотоцикла «Урал».

(т. 1 л.д.189-193)

Справкой, согласно которой стоимость двигателя мотоцикла «Урал» без коробки передач составляет 2500 рублей. (т. 1 л.д. 214).

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника рассказал и наглядно показал обстоятельства совершенного им преступления, что полностью согласуется с материалами уголовного дела. (т. 1 л.д. 204-208).

2) Вина ФИО1 по краже у Ю.А.П. в период с 09 часов ДАТА до 09 часов ДАТА:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что вину он признал полностью и пояснил, что в марте 2018 года, возможно в период времени с 30.03 по 31.03. 2018 года он решил совершить кражу из сарая, принадлежащего Ю.А.П., так как он знал, что Ю.А.П. хранит в нём бензин. После чего, он один направился к сараю, через проем в заборе проник на территорию. Он подошёл к окну сарая со стороны улицы, отверткой, которая была при нем выставил стекло, сломал вертикальную перегородку, через образовавшийся проем проник в сарай, где нашел и похитил алюминиевую канистру с бензином 20 литров, генератор от мотоцикла «Урал», фару от мотоцикла. С похищенным вернулся домой. Он спрятал алюминиевую канистру в подвале дома, а генератор и фару хранил дома, бензин использовал. (т. 1 л.д. 110-113, л.д.223-226).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ю.А.П. следует, что в сарае он был около 09 часов ДАТА, когда уходил, всё было в порядке. На следующий день, то есть ДАТА около 09 часов он подошёл к сараю и увидел, что окно, со стороны дороги, состоящее из семи секций, было выставлено, шибка расположенная между створками была выломана, само стекло находилось у стены сарая с наружной стороны. На снегу он увидел следы обуви одного человека. После чего он зашёл в сарай и обнаружил, что было похищено следующее имущество: алюминиевая канистра, емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей, в которой находился бензин АИ-92 20л., стоимостью 37 рублей за 1л, на сумму 740 рублей, генератор от мотоцикла «Урал», стоимостью 500 рублей, напряжением 14 Вольт, который был выполнен из алюминия, фара от мотоцикла «Урал» М 72, не представляющая материальной ценности для него. Всего ему был причинен материальный ущерб в размере 2240 рублей. После совершенной кражи, дверь сарая он снова прикрутил на 7 саморезов, поврежденное окно он заколотил металлической накладкой, стекло убрал. Когда он пришёл к следователю для допроса, в кабинете на полу увидел принадлежащий ему генератор, алюминиевую канистру, фару от мотоцикла «Урал» М 72, которые были у него похищены. Данные предметы ему вернули. (т. 1 л.д. 53-57, 197-202).

Оглашенными показаниями свидетеля С.Т.Р., изложенными выше.

(т. 1 л.д. 185-188).

Заявлением потерпевшего Ю.А.П. о совершении данной кражи. (т. 1 л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: АДРЕС, где были изъяты 2 следа обуви.

(т. 1л.д. 44-50).

Протоколом осмотра вещественных доказательств: алюминиевой канистры, фары, генератора от мотоцикла «Урал». (т. 1 л.д. 189-193).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, где проживает ФИО1, в ходе которого было изъято: алюминиевая канистра, фара, генератор. (т. 1л.д. 80-88).

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Барутенко Н.В. рассказал и наглядно показал обстоятельства совершенного им преступления, что полностью согласуется с материалами уголовного дела. (т. 1 л.д. 204-208)

.Справкой, согласно которой стоимость алюминиевой канистры составляет 1000 рублей, стоимость генератора на мотоцикл «Урал» составляет 500 рублей, стоимость 1 литра бензина АИ-92 составляет 37 рублей. (т. 1 л.д. 214).

3) Вина ФИО1 и ФИО2 по краже у Ю.А.П. в период с 17 часов ДАТА до 08 часов ДАТА:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что вину он признал полностью и пояснил, что ДАТА около 01 часа он предложил своему брату ФИО6 совершить кражу какого-либо имущества из сарая, принадлежащего Ю.А.П.. Брат согласился на совершение кражи, так как они нуждались в денежных средствах. Они оговорили план совместных действий, согласно которого они должны были проникнуть в сарай через дверь, откуда совершить кражу. Они пошли к дому по адресу: АДРЕС, где проживает Ю.А.П., через проем в заборе прошли на территорию, подошли к деревянному сараю, дверь сарая была прикручена на 6 саморезов. Он открутил отверткой саморезы, они открыли дверь, он зашел в сарай, а за ним брат, где они нашли и похитили: пластиковую канистру, белого цвета, емкостью 20 литров, в которой находился бензин, примерно 20 литров трансформаторную катушку, которая состояла из металлических пластин и медного провода. Они взяли в руки канистру и катушку, через дверь вышли на улицу и направились к себе домой, где он с братом разобрали катушку, для того чтобы отделить медь от железа и сдать медный провод в пункт приема металла. ДАТА в утреннее время к ним пришли сотрудники полиции, доставили их в отдел полиции. (т. 1 л.д. 110-113, л.д. 223-226)Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защиты следует, что вину он признал полностью, пояснил, что ДАТА около 01 часа в ходе разговора его брат ФИО1 предложил ему совершить кражу какого-либо имущества из сарая, принадлежащего Ю.А.П., он согласился, так как они нуждались в денежных средствах. Они оговорили план совместных действий, согласно которого они должны были проникнуть в сарай через дверь, совершить кражу. Они пришли к дому, где проживает Ю.А.П. по АДРЕС, через проем в деревянном заборе прошли на территорию дома, подошли к двери сарая, увидели, что она была прикручена на саморезы. Его брат открутил отверткой саморезы, они открыли дверь, проникли в сарай, откуда похитили: пластиковую канистру, белого цвета, емкостью 20 литров, в которой находился бензин, примерно 20 литров, трансформаторную катушку, с похищенным пришли домой. Утром к ним пришли сотрудники полиции, доставили их в отдел полиции.

(т. 1 л.д. 95-97, 244-246).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ю.А.П. следует, что в вышеуказанном сарае он был ДАТА около 17 часов, когда уходил, всё было в порядке. Около 08 часов ДАТА он подошел к сараю, увидел на снегу следы подошвы обуви двух человек. Саморезы, на которые была прикручена дверь, были выкручены. Зайдя в сарай, он обнаружил, что из сарая было похищено следующее, принадлежащее ему, имущество: пластиковая канистра белого цвета, емкостью 20 литров, стоимостью 300 рублей, с 20 литрами бензина, стоимостью 37 рублей за 1 л, на общую сумму 740 рублей, трансформаторная катушка, которая состоит из металлических пластин и медного провода, стоимостью 1000 рублей. Таким образом, в результате кражи, ему был причинен материальный ущерб в размере 2040 рублей. У следователя в кабинете он увидел и опознал пластиковую канистру белого цвета с бензином, которая была у него похищена. Алюминиевые пластины и медный провод находятся не в сборе, ранее они были в трансформаторной катушке, в таком виде он забирать их не желает.

(т. 1 л.д. 74-77, 197-202).

Из оглашенных показаний свидетеля С.П.А. следует, что он является отцом подсудимых, проживает совместно с ними в АДРЕС. ДАТА он пришел домой около 01 часа ночи в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел, дома находилась ФИО4 и его сыновья. ДАТА около 09 часов он подошёл к печи на кухне, увидел рядом с ней катушку, на которой был медный провод, в разобранном виде, металлические пластины от неё находились в пакете, он размотал медный провод, для того чтобы сдать его в пункт приема металла получить деньги, Он пришел к Г.Р.В., который занимается скупкой металла, продал ему медный провод, весом около 3 кг за 450 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сын ФИО5 Максим причастны к совершению кражи. (т. 1 л.д. 89-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р.В. следует, что по адресу АДРЕС он имеет гараж. ДАТА около 16 часов к нему в гараж пришел С.П.А. и предложил ему купить у него медный провод с трансформаторной катушки. Он решил его купить по цене медного лома., было 3 кг. Он заплатил 450 рублей С.П.А.. О том, что медный провод был похищен у Ю.А.П. он узнал ДАТА от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 178-179).

Оглашенными показаниями свидетеля С.Т.Р., изложенными выше.

(т. 1 л.д. 185-188).

Заявлением потерпевшего Ю.А.П., о совершенной краже. (т. 1 л.д. 61).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого было установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: АДРЕС, где были изъяты два следа обуви. (т. 1 л.д. 62-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, в ходе которого было изъято: генератор, металлические пластины в количестве 30 штук, пластиковая канистра белого цвета в которой имеется бензин 20 л. (т. 1 л.д. 80-88).

Протоколом выемки от ДАТА, согласно которого у свидетеля Г.Р.В. был изъят медный провод. (т. 1 л.д.181-182).

Протоколом выемки от 05.04. 2018 года, согласно которого у подозреваемого ФИО2 была изъята обувь, в которой он находился в момент совершения кражи.

(т. 1 л.д. 104-107).

Протоколом выемки от 05.04. 2018 года, согласно которого у подозреваемого ФИО1 была изъята обувь, в которой он находился в момент совершения кражи.

(т. 1 л.д. 120-123).

Протоколом осмотра вещественных доказательств: медного провода весом 3 кг, металлических пластин в количестве 30 штук, пластиковой канистры белого цвета в которой имеется бензин 20 л, ботинок, кроссовок. (т. 1 л.д. 189-193).

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которого подозреваемый ФИО2 рассказал и наглядно показал обстоятельства совершенного им преступления, что полностью согласуется с материалами уголовного дела.

(т. 1 л.д. 209-213).

Протоколом проверки показаний на месте от ДАТА, в ходе которого подозреваемый ФИО1 рассказал и наглядно показал обстоятельства совершенного им преступления, что полностью согласуется с материалами уголовного дела.

(т. 1 л.д. 204-208).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след обуви НОМЕР, изъятый при осмотре места происшествия от ДАТА по адресу: АДРЕС, пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей, вероятно, был оставлен как подошвой обуви, изъятой у подозреваемого ФИО2, так и обувью имеющей аналогичные размерные характеристики.

След обуви НОМЕР, изъятый с места происшествия ДАТА по адресу: АДРЕС, пригоден для идентификации и оставлен низом подошвы ботинка зимнего мужского на правую ногу, изъятого у подозреваемого ФИО1. (т. 1 л.д. 166-172).

Справкой, согласно которой стоимость 1 литра бензина АИ 92 составляет 37 рублей, стоимость пластиковый канистры составляет 300 рублей, стоимость трансформаторной катушки составляет 1000 рублей. (т. 1 л.д. 214).

Суд, исследовав доказательства, действия ФИО1 квалифицирует:

по двум кражам у Ю.А.П. в период с ДАТА до 13 часов ДАТА и в период с 09 часов ДАТА до 09 часов ДАТА по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 и ФИО2 по краже у Ю.А.П. в период с 17 часов ДАТА до 08 часов ДАТА квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства преступлений, являются достоверными.

Суд исключает из обвинения подсудимых С-вых по всем кражам у Ю.А.П. «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененное и не нашедшее подтверждения в судебном заседании, так как умысел подсудимых был направлен на проникновение в сарай, расположенный в ограде дома потерпевшего, который, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ относится к помещениям. Об указанной квалификации просит и государственный обвинитель.

Суд считает доказанным в действиях ФИО1 по всем трем преступлениям, а в действиях ФИО2 по одному преступлению наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», так как они незаконно проникали в сарай, принадлежащий потерпевшему Ю.А.П. уже с целью кражи, без разрешения владельца, после чего совершали кражи чужого имущества, что следует из показаний самих подсудимых, подтверждается другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего Ю.А.П., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими.

По краже у Ю.А.П. в период с 17 часов ДАТА до 08 часов ДАТА суд считает доказанными в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», так как прежде чем совершить кражу, еще до ее совершения, они договорились о ее совершении, распределили роли, вместе прошли в ограду дома потерпевшего, подошли к его сараю, где ФИО1 открутил саморезы, на которые была закрыта дверь сарая, а ФИО6 находился рядом и наблюдал за обстановкой вокруг, после чего они совместно проникли в сарай потерпевшего Ю.А.П. уже с целью кражи, незаконно, зная, что хозяин дома спит, без его разрешения, совершили кражу чужого имущества, что следует из показаний подсудимых С-вых и подтверждается другими доказательствами по делу.

Суд считает, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступления во вменяемом состоянии, что следует из их поведения в суде и на предварительном следствии, в период совершения преступлений, избранного способа защиты, а так же из заключений экспертиз:

Так из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него имеется «Расстройство личности смешанного типа», у него не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 132-133).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Легкой умственной отсталости», но он во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д. 143-144).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимых.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным УУП по ДН ОМВД России по Первомайскому району и администрацией Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты> у врача-нарколога на учете не состоит.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным УУП по ДН ОМВД России по Первомайскому району и администрацией Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>», у врача-нарколога на учете не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья его и его родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения части похищенного, ранее он не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает и учитывает в отношении ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья его и его родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения части похищенного, ранее он не судим.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимого, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому ФИО2, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Суд не применяет в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая их молодой возраст, состояние здоровья, материальное положение и то, что ранее они не судимы.

Суд не применяет в отношение подсудимых наказание в виде принудительных работ, с учетом их личности, общественной опасности совершенных преступлений, того, что лишение свободы им назначено с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми С-выми, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд подсудимого ФИО1 частично освобождает от уплаты процессуальных издержек, учитывая его возраст, состояние здоровья и материальное положение, и взыскивает с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 3000 рублей. Подсудимого ФИО2 суд полностью освобождает от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья, возраст и материальное положение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО1:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже, совершенной с ДАТА до 13 часов ДАТА) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже, совершенной с 09 часов ДАТА до 09 часов ДАТА) – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения наказаний в 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным в течение испытательного срока 2 года, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией.

ФИО2 по п.п. «а, б » ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным в течение испытательного срока 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Вещественные доказательства:

- алюминиевую канистру, пластиковую канистру белого цвета, емкостью 20 литров, в которой имеется бензин, генератор в количестве 2 штук, фару, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Ю.А.П., оставить у последнего;

- металлические пластины в количестве 30 штук, медный провод весом 3 кг, ботинки, принадлежащие ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району, уничтожить.

кроссовки, принадлежащие ФИО2, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району, вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.И. Донова