Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

2-339/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 15 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Акционерному обществу «Энергосбыт» филиал АО «ЭК «Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7 действующий по доверенности от имени ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ОАО «Курганэнерго» просил возместить в пользу истца ущерб 4 351 000 руб., причиненный в результате пожара жилого дома, взыскать компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. и стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., указывая, что 24.04.2003 года между ОАО «Курганэнерго» и ФИО6 был заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15.05.2012 года в указанном доме произошел пожар. Согласно заключению пожаротехнической экспертизы Южноуральской Торгово-промышленной Палаты, причиной пожара является подача чрезмерного по величине эл. напряжения во внутридомовую сеть дома, что привело к многочисленным электрическим повреждениям бытовых эл. приборов и внутренней электропроводки и как следствие привело к многочисленным коротким замыканием и возгоранию. В результате указанного события имуществу истца был причинен значительный ущерб, а именно пострадал жилой дом: стены наружные – обугливание древесины с внутренней и наружной сторон, обгорание наружной обшивки; внутренние стены и перегородки – обугливание древесины, разрушение ГКЛ; деревянные перекрытия между первым и вторым этажом – обугливание древесины, разрушение перекрытий; крыша дома – обрушение крыши, обгорание кровельного покрытия; окна, двери – обгорание дверных и оконных проемов, деформация; полы – повреждение оснований, покрытия обгорели; отделка потолков, стен, покрытие стен, покрытие стен частично обуглено, местами сгорело полностью; инженерные системы – обгорание трубопровода, радиаторов отопления, сантехники, газового котла, накопительного бака. В результате обследования жилого дома установлено, что все конструктивные элементы кроме фундамента подлежат полной замене, т.е. как затраты на строительство аналогичного по характеристикам. В данный расчет не включены затраты на покупку мебели, и иного имущества. Согласно заключению от 24.07.2012 года рыночная стоимость восстановительных работ необходимых для устранения повреждений от пожара составляет 4 351 000 руб. Стоимость услуг оценки 10 000 руб. Таким образом, ввиду ненадлежащего оказания услуг, обязанность по возмещению убытков в полном объеме возложена на ОАО «Курганэнерго». Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке за выплатой суммы ущерба, однако ответчик проигнорировал указанную претензию.

Определением Центрального районного суда Курганской области от 14.12.2016г. ответчик ОАО «Курганэнерго» заменено правопреемником ПАО «СУЭНКО», в качестве соответчика привлечены «Энергосбыт» филиал АО «ЭК «Восток» г. Курган и АО «ЭК «Восток» г. Москва и дело направлено по подсудности в Щучанский районный суд Курганской области по месту жительства истца.

Истец ФИО6 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика ПАО «СУЭНКО» в пользу истца ФИО6 сумму ущерба от пожара в размере 4 351 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб. Исковые требований к ответчику АО «ЭК «Восток» не заявляли. По существу дали пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «СУЭНКО»» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признавала, указывала, что ответчик с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен, считала их незаконными и не подлежащими удовлетворению судом. Ответчик не является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца. В соответствии с Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области) № от 25.05.2012г. (далее - Техническое заключение) причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы внутри распределительного щита аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрического счетчика) и/или электросети (экспертный вывод 2), причиной аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования является замыкание токоведущих жил проводов ВЛ-0,4 кВ в пролете 4-5, у домов № и № по <адрес>, замыкание проводов произошло в результате пожара, произошедшего в домах № и № по <адрес> (экспертный вывод 3). Согласно ответу и.о. заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора (на №ж 12 от 27.06.2012г.), по результатам осмотра ТП, ВЛ-0,4 кВ и представленных протоколов проведенных, профилактических измерений состояние сетей удовлетворительное. Согласно информации, содержащейся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014г., замыкание проводов возникло в результате падения отгоревшей подводки к дому № по <адрес>, а не по причине выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; проведенной проверкой не установлено, что Щучанским РЭС производилось выполнение работ по эксплуатации и обслуживанию электросетей, заведомо не отвечающих требованиям безопасности (абз.7, 8 Постановления). Вышеизложенные документы подтверждают, что причинение ущерба истцу произошло не ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком, как указывает истец, а в результате пожара, произошедшего в домах № и № по <адрес> (то есть иных домов в <адрес>), у АО «Курганэнерго» отсутствовала какая-либо противоправность в его поведении и ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба истцу. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в границах внутридомовых электрических сетей несет собственник жилого помещения. На основании вышеизложенного причинно-следственная связь между деятельностью ответчика (АО «Курганэнерго») и возникшим у истца ущербом, также как противоправность и вина АО «Курганэнерго», отсутствует.

АО «Курганэнерго» является сетевой организацией, с 01.01.2005г. в силу закона обязательства по договору энергоснабжения от 24.04.2003г. между истцом и ответчиком прекратились на основании п.1 ст.417 ГК РФ, иных договоров между истцом и ответчиком включалось. Согласно информации, содержащейся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014г., замыкание проводов возникло в результате падения отгоревшей подводки к дому № по <адрес>, а не по причине выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; проведенной проверкой не установлено, что Щучанским РЭС производилось выполнение работ по эксплуатации и обслуживанию электросетей, заведомо не отвечающих требованиям безопасности (абз.7, 8 Постановления). В связи с тем, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт выполнения работ (оказания услуг) ответчиком ненадлежащего качества документально не подтверждается, а, напротив, опровергается предоставленными ответчиком документами, то все вышеизложенное подтверждает, что в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» применяться не могут. Следовательно, норма п.7 ст.29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае неприменима. В указанном случае подлежит применению норма статьи 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации».

В данном случае имеет место, в том числе вина самого истца в причинении ущерба. На основе Технического заключения № от 25.05.2012г. возможно сделать вывод, что схема электроснабжения жилого дома № по <адрес> была выполнена с нарушением требования п. 1.5.36 «Правил устройства электроустановок», утвержденными приказом Министерства энергетики России от 08.07.2002 г. № 204 (далее - ПУЭ), а именно в сети 220 В перед прибором учета по направлению потока мощности не был установлен коммутационный аппарат. На стр. 2 Технического заключения указано, что «Жилой дом оборудован осветительными электросетями и электросетями питания бытового электрооборудования. Напряжение в сетях 220 В. Ввод электричество внутрь дома осуществляется от воздушной линии электропередач с южной стороны, через конструкции кровли внутрь группы учета электроэнергии, смонтированной на южной стене прихожей. В качестве аппаратов защиты электросетей дома используется блок автоматических выключателей неизвестной марки, смонтированных в распределительном щитке группы учета электроэнергии». На стр. 4 Технического заключения указано, что «Ввод элекгричества внутрь распределительного щита был выполнен при помощи кабеля с алюминиевыми токоведущими жилами. Заключенного в многослойную изоляцию и металлический гофрированный рукав. Счетчик электрической энергии был смонтирован на участке цепи до автоматических выключателей». На стр.5 Технического заключения после исследования возможных версий о причине пожара указано, что «в очаге пожара находился участок электросети и электрический счетчик, не защищенные аппаратами защиты, что делает возможным протекание на данном участке аварийных пожароопасных режимов работы». Согласно п.1.5.36 ПУЭ, «Для безопасной установки и замены счетчиков в сетях (напряжением до 380 В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику. Трансформаторы тока, используемые для присоединения счетчиков на напряжении до 380 В, должны устанавливаться после коммутационных аппаратов по направлению потока мощности». Из вышеизложенного следует, что АО «Курганэнсрго» не является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в границах внутридомовых электрических сетей несет собственник жилого помещения, то есть в данном случае имеет место, в том числе вина самого истца в причинении ущерба. Следовательно, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего и при отсутствии вины АО «Курганэнсрго» в причинении ущерба, возмещению не подлежит (статьи 1064,1083 ГК РФ).

Истец не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенного ущерба. В нарушение указанной нормы права истцом в исковом заявлении не доказан также размер причиненного ущерба. В качестве обоснования размера понесенного ущерба на сумму 4 351 000 руб. Истец использует единственный документ - отчет №-У от 31.08.2016г. (дата оценки -24.07.2012г.) по оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара в жилом доме по адресу: <адрес> (далее - Отчет по оценке). Однако, данный Отчет по оценке не может являться допустимым доказательством по данному делу по следующим причинам:

4.1. Согласно пп.9 п.4 раздела 5.2 Отчета по оценке (стр.10), итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в Отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, а также использования для иных целей заказчика, если с даты составления отчета об оценке прошло не более 6 месяцев. Дата составления отчета - 31.08.2012г. Следовательно, данный Отчет по оценке и указанная в нем сумма расходов, как прямо указано в самом Отчете, могли быть использованы до 01.03.2013г. (6 месяцев с 31.08.2012г.).

4.2. Отчет по оценке имеет следующие пороки и несоответствия с иными доказательствами по делу: Так, согласно п.7.2 Отчета по оценке (абз.1 на стр.13), в результате обследования жилого дома, которое проводилось, как указано на стр.12 Отчета, 24 июля 2012г., установлено, что повреждения от пожара имеют все конструктивные элементы, кроме фундамента. Восстановление данных конструкций возможно методом полной замены, т.к. обгоревшие материалы вторичному использованию по назначению не подлежат. Таким образом, стоимость восстановительных работ после пожара рассчитана как затраты на строительство аналогичного по характеристикам жилого дома без учета стоимости сохранившихся конструкций (фундамента). Однако, согласно приложенной к исковому заявлению Справке МЧС № от 18.05.2012г., 15.05.2012г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, сгорели личные вещи, дом сгорел изнутри. Данная справка, составленная через несколько дней после пожара, подтверждает только о выгорании дома изнутри, а не о выгорании дома полностью, что бы потребовало полной замены всех конструкций дома и строительство нового дома. Более того, как указано выше, обследование дома проводило оценщиком 24.07.2012г., однако, к исковому заявлению приложено копия свидетельства о государственной регистрации права собственности №, выданное 31.05.2012г., которое подтверждает этой датой право собственности истца на жилой дом, назначение жилое. То есть 31.05.2012г. было зарегистрировано право собственности истца на существующий жилой дом, что также опровергает выводы оценщика от 24.07.2012г. о выгорании всех конструкций дома (кроме фундамента) и необходимости их замены и строительства нового жилого дома. В Таблице 7.2 Отчета по оценке площадь основного строения лит. А жилого дома указана 62,0 кв. м. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности № и техническом паспорте общая площадь жилого дома указана 60,9 кв.м. Параметры мансардного этажа (в том числе внутренние размеры и площадь) приняты согласно плану мансардного этажа, составленного Заказчиком (последний абзац на стр.13 Отчета по оценке). Кроме того, на стр.23 Отчета по оценке оценщиком указана невозможность обследования оставшейся части мансардного этажа. В Техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 31.05.2012г. нет не только параметров мансардного этажа, но и упоминания о мансардном этаже (согласно свидетельству - этажность: 1) Следовательно, все расчеты оценщика по размеру ущерба в отношении мансардного этажа, составленные исключительно на данных самого истца, не являются допустимыми доказательствами размера ущерба по данному делу.

Требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда необоснованно. Требования истца о взыскании с ответчиков в счет оплаты причиненного истцу морального вреда 20 000 рублей являются незаконными и необоснованными. Как следует из вышеизложенных обстоятельств действия АО «Курганэнерю» соответствуют существующему законодательству, противоправность в его действиях, вина ответчика отсутствует. Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие каких-либо нравственных или физических страданий истца, в материалах дела отсутствуют, в исковом заявлении не указаны.

Требование о взыскании с ответчика суммы штрафа от присужденной судом суммы также необоснованно и незаконно. Поскольку, как указано выше, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» применяться не может, требования истца к ответчику являются необоснованными ввиду отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями АО «Курганэнерго» и причиненным ущербом, то требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа от присужденной судом суммы не подлежит удовлетворению судом. Относительно довода истца о том, что ответчик проигнорировал претензию истца. После получения претензии истца 01.07.2016г. АО «Курганэнерго» был подготовлен ответ на данную претензию, поступившую в АО «Курганэнерго» 14.06.2016г. Данный ответ был направлен ФИО6 заказным письмом с простым уведомлением по адресу, указанному в претензии: <адрес>, однако был возвращен почтовой службой АО «Курганэнерго» по причине истечения срока хранения. После возврата ответчику его ответа № от 01.07.2016г. данный ответ на претензию был направлен ФИО6 по адресу. <адрес>, который был получен истцом. Вышеуказанные обстоятельства, во-первых, подтверждают факт добросовестности ответчика и раскрытие истцу доводов и аргументов ответчика еще на претензионной стадии данного спора; во - вторых, свидетельствуют о нежелании ФИО6 получать документы по адресу: <адрес> (либо отсутствии истца по данному адресу). Кроме того, истцом, в нарушение ст.57 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие место жительства истца именно по адресу: <адрес>, а не по адресу получения почтовой корреспонденции: <адрес> или по иному адресу.

Истцом пропущен установленный п.1 ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который, согласно ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пожар в доме № по <адрес> произошел 15.05.2012г., Техническое заключение № по результатам исследования пожара датировано 25.05.2012г., размер ущерба составлен по результатам оценки, проведенной 24.07.2012г., то есть даже исходя из самой последней даты - 24.07.2012г., трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца истек 24.07.2015г. На основании изложенного, АО «Курганэнерго» заявляет об истечении срока исковой давности по данному спору. Истечение срока исковой давности, согласно п.2 л.199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 02.10.2014г. Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Курганэнерго» в результате реорганизации прекратило свою деятельность путем присоединения к Открытому акционерному обществу «Курганэнерго» (сокращенное наименование - ОАО «Курганэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 450101001, место нахождения: 640003, <...>), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2144501065949. С 14.10.2014 г. ИФНС России по <адрес> зарегистрированы изменения в Устав ОАО «Курганэнерго» в части изменения наименования на Акционерное общество «Курганэнерго» (сокращенное наименование: АО «Курганэнерго»). Другие реквизиты Общества не изменились. Таким образом, Акционерное общество «Курганэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 450101001) является универсальным правопреемником Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 450101001).

Просила применить при рассмотрении настоящего дела срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца к АО «Курганэнерго» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Энергосбыт» филиал АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признавала, указывала, что АО «ЭК «Восток» считает, что исковые требования, предъявленные ФИО6 являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> и осуществляет полномочия по ее поставке потребителям. В силу закона, договор энергоснабжения по адресу: <адрес> заключен между АО «ЭК «Восток» и ФИО6 АО «ЭК «Восток» надлежащим образом исполняет обязанности по поставке электрической энергии по указанному адресу в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и в отношении качества поставляемой электрической энергии. Каких-либо нарушений качества поставляемой электрической энергии в спорный период времени не выявлено и не зафиксировано. Заявлений от потребителя на качество поставленного энергоресурса не поступали. В соответствие с Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области) № от 25.05.2012г. (далее - Техническое заключение) причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы внутри распределительного щита аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрического счетчика) и/или электросети (экспертный вывод 2), причиной аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования является замыкание токоведущих жил проводов ВЛ-0,4 кВ в пролете 4-5, у домов № и № по <адрес>, замыкание проводов произошло в результате пожара, произошедшего в домах № и № по <адрес> (экспертный вывод 3). Данные выводы указывают, на то, что причинение ущерба истцу произошло не ввиду ненадлежащего оказания услуг Ответчиком-2, как указывает истец, а в результате пожара, произошедшего в домах № и № по <адрес>. Действиями АО «ЭК «Восток» не были нарушены права и законные интересы истца. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в границах внутридомовых электрических сетей несет собственник жилого помещения. На основании вышеизложенного причинно-следственная связь между деятельностью АО «ЭК «Восток» и возникшим у истца ущербом, также как противоправность и вина ответчика - 2, отсутствует.

Требования Истца о взыскании с ответчиков в счет оплаты причиненного истцу морального вреда 20 000 рублей являются незаконными и необоснованными. Как следует из вышеизложенных обстоятельств действия АО «ЭК «Восток» в спорный период осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоправность в действиях ответчика - 2 отсутствует. Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо нравственных или физических страданий истца, в материалах дела отсутствуют, в исковом заявлении не указаны. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, пожар в доме <адрес> произошел 12.05.2012 года, Техническое заключение № по результатам исследования пожара датировано 25.02.2012 года, размер ущерба составлен по результатам оценки, проведенной 24.07.2012 года, с настоящим иском по возмещению ущерба, являющийся предметом спора, истец обратилась в суд 20.07.2016 года, т.е. по истечении трехлетнего срока со дня, когда ей стало известно о нарушении своих прав.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд приходит выводу, что пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению, поскольку истец не ходатайствовала о его восстановлении, при этом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представила.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539, ст. 540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Публичное акционерное общество «Сибирско - Уральская энергетическая компания» (сокращенное наименование - ПАО «СУЭНКО») в результате реорганизации в форме присоединения к нему Акционерного общества «Курганэнерго» последнее прекратило свою деятельность путем присоединения к Основному обществу, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2016 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 2167232609124.

С 01.11.2016 г. Основное общество является правопреемником Присоединяемого общества по всем его правам и обязательствам.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 60,9 кв. м по адресу: <адрес>.

Из материалов уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что 15.05.2012 года в 03.29 час. на пульт ПСЧ ПЧ-43 по охране Щучанского района поступило сообщение о возгорании жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что объектом пожара является двухэтажный жилой дом, стены первого этажа выполнены из шпал, второго этажа деревянная обшивка и утеплитель (минвата), кровля металлическая по деревянной обрешетке. Размеры дома в плане 12х15 метров дом электрифицирован 220 В, отопление печное, водяное. Вход в дом осуществляется с южной стороны через тамбур, на момент осмотра дверной проем снаружи целый, следов взлома нет, с внутренней стороны дверной проем имеет следы воздействия огня, остекление отсутствует. Наиболее интенсивное горение происходило в помещении прихожей в районе расположения электросчетчика, что характеризуется степенью обугливания строительных конструкций. Электросчетчик располагался в юго-восточном углу прихожей в металлическом ящике, помимо электросчетчика в нем находился блок автоматических выключателей. В результате пожара помещения первого этажа дома выгорели изнутри перегородки второго этажа сгорели полностью покрытия перекрытия частично обрушились.

Для установления очага пожара и возможной причины пожара 15.05.2012 года было назначено пожарно-техническое исследование.

Техническим заключением № ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная служба» по результатам исследования пожара, произошедшего 15.05.2012г. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25.05.2012 года установлено: 1) Очаг пожара, произошедшего 15.05.2012г. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен внутри прихожей, в юго-восточной части, в месте расположения электрического распределительного щитка. 2) Причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы внутри распределительного щита аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрического счетчика) и/или электросети. 3) Причиной аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования является замыкание токоведущих жил проводов ВЛ-0,4 кВ в пролете 4-5, у домов № и № по <адрес>. Замыкание проводов произошло в результате пожара, происшедшего в домах № и № по <адрес>.

18.06.2012 года СО МО МВД России «Щучанский» по факту поджога дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Щучанский» ФИО2 от 23.07.2014 года, в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие по указанному уголовному делу № приостановлено, ОУР МО МВД РФ «Щучанский» поручено произвести розыск лица совершившего преступление.

Из материалов проверки № Щучанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курганской области по заявлению ФИО6 в отношении должностных лиц Щучанского РЭС следует, что 24.06.2014 года в Щучанский МСО СУ СК России по Курганской области из прокуратуры Щучанского района поступило заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Щучанского РЭС ответственности за ненадлежащее обслуживание электросетей в <адрес> по ст. ст. 238, 293 УК РФ.

Проверкой установлено, что 15.05.2012 в доме по адресу: <адрес> произошло возгорание жилого дома, как следствие - отгорела подводка к указанному дому и упала на провода. В результате чего произошло замыкание в линии, и перегорел нулевой провод напротив указанного дома. Далее в трансформаторной подстанции сгорел предохранитель, после чего отключилось напряжение на поврежденном участке линии, треть домов, подключенных к указанному проводу, были обесточены. После поступления звонка о пожаре, диспетчер Щучанского РЭС отключил ВЛ 10кв <адрес>, в результате чего в <адрес> и <адрес> было отключено электричество. Прибывшие на место пожара электромонтеры обнаружили, что в трансформаторной подстанции перегорела вставка 0,4кВ на 100А, в результате замыкания провода около дома № по <адрес>, данная вставка (предохранитель) была заменена.

Ответственным за эксплуатацию и ремонт в указанный период времени являлся мастер участка ФИО3, главным инженером - ФИО4, в должностные обязанности которого входит осуществление руководства производственной деятельностью района сетей, анализ технических нарушений в работе оборудования.

Согласно объяснениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, в результате падения подводки проводов, которая отгорела напротив дома № по <адрес>, произошло замыкание в линии, как следствие - сгорел предохранитель в низковольтном щите, расположенном по <адрес>, Предохранитель в щите защищает от токов короткого замыкания, когда происходит замыкание, то предохранитель перегорает и отключается напряжение не повреждено участке линии. В результате замыкания, произошедшего 15.05.2012, указанный предохранитель был заменен электромонтерами.

В соответствии с протоколами, представленными в следственный отдел Щучанским РЭС, все необходимые плановые мероприятия для обеспечения качественной эксплуатации воздушных линий выполняются в установленные сроки.

Согласно письма Уральского управления Ростехнадзора, по результатам осмотра ТП, ВЛ-0,4кВ и представленных протоколов проведенных профилактических измерений состояние сетей - удовлетворительное.

В соответствии с заключением эксперта №, причиной возникновения пожара в доме № по <адрес> является воздействие на сгораемые материалы внутри распределительного щита аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрического счетчика) и/или электросети. Причиной аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования является замыкание токоведущих жил проводов ВЛ-0,4кВ в пролете 4-5 у домов № и № по <адрес>. Замыкание проводов произошло в результате пожара, произошедшего в домах № и № по <адрес>.

Таким образом, в действиях указанных лиц отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ, так как не установлено, что они не исполняли, либо ненадлежащим образом исполняли свои обязанности вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Кроме того, достоверно установлено, что перепад напряжения в сети возник в результате падения отгоревшей подводки к дому № по <адрес> в <адрес>, а не по причине выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Проведенной проверкой не установлено, что Щучанским РЭС производилось выполнение работ по эксплуатации и обслуживанию электросетей, заведомо не отвечающих требованиям безопасности. Так, своевременно производилась проверка полного сопротивления петли «фаза-нуль», плановые замеры контуров заземления опор ВЛ-0,4кВ, осматривалась ТП.

Кроме того, в соответствии с уставом ОАО «ЭнергоКурган», структурным подразделением которого является филиал Западные электрические сети Щучанский РЭС, открытое акционерное общество создано в целях получения прибыли, а также реализации на её основе социально-экономических интересов акционеров.

ОАО «ЭнергоКурган» не является государственным или муниципальным учреждением либо государственной корпорацией.

В соответствии с диспозицией ст. 293 УК РФ (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестно или небрежного отношения к службе), субъектом преступления является должностное лицо. Понятие должностного лица определено в примечание к ст. 285 УК РФ, в соответствии с которым предусматривается три категории должностных лиц: представители власти; лица, выполняющие организационно-распорядительные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ; лица, находящиеся на службе в тех же органах и выполняющие административно-хозяйственные функции.

Учитывая, вышеизложенное, мастер участка ФИО3 и главный инженер ФИО4 не являются должностными лицами, а соответственно и субъектами преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

В действиях ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что она добросовестно заблуждалась относительно действий работников Щучанского РЭС.

В действиях ФИО3 и ФИО4 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Щучанского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курганской области от 04.07.2014 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238, ст. 293 УК РФ отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков состава преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО6 отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области» от 25.05.2012 года:

Очаг пожара, произошедшего 15.05.2012г. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен внутри прихожей, в юго-восточной части, в месте расположения электрического распределительного щитка.

Причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы внутри распределительного щита аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электрического счетчика) и /или электросети.

Причиной аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования является замыкание токоведущих жил проводов ВЛ-0,4 кВ в пролете 4-5, у домов № и № по <адрес>. Замыкание проводов произошло в результате пожара, произошедшего в домах № и № по <адрес>.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной иска, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что на основании положений ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких деяний со стороны ответчиков установлено не было, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику и не установлено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение действиями ответчика ему нравственных или физических страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки (штрафа).

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в иске ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о защите прав потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара жилого дома, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 19.05.2017 года.

Судья: Ю.М. Симонов