Приговор № 1-12/2021 1-127/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 1-12/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 05 марта 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Щербака П.А., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников Омельченко М.Э., Тарасова В.В., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, по данному делу избрана мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 27.11.2020, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, судимого по приговору Тарского городского суда Омской области от 23.03.2017 за совершение преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УКРФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 19.11.2018 по отбытии срока наказания, по данному делу избрана мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 27.11.2020, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено в г. Тара Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах.

24.07.2020, в период с 11 часов до 11 часов 30 минут, с целью получения материальной выгоды путем тайного хищения чужого имущества, вступив между собой в предварительный сговор, ФИО2 и ФИО3, через открытое окно дома, расположенного по адресу <адрес>, незаконно проникли в указанное жилище, откуда тайно похитили холодильник «Бирюса», стоимостью 500 рублей и 1,5 метра электрического кабеля, стоимостью 300 рублей за один метр, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 950 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, подтвердили обстоятельства совершенного им преступления.

Вина в совершении инкриминируемого подсудимым деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что данное жилище со всем имуществом перешло ей по наследству, действительно имело место хищение некоторого имущества из жилища (т. 1., л. д. 114 – 119).

В ходе предварительного расследования представитель потерпевшей ФИО12 показал, что, ущерб от хищения холодильника составил 500 рублей, от хищения проводки 450 рублей (т. 1, л. д. 94 – 97).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, полученные в ходе предварительного расследования, оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показала, что Свидетель №2 24.07.2020 в пункт приема металлов сдавался металл дважды, весом 35 и 15 килограммов (т. 1, л. д. 167 – 169).

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом осмотра выписки из журнала учета приема металла (т. 1, л. д. 175 – 177), в которой содержатся аналогичные сведения.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что, действительно, 24.07.2020 она сдавала с подсудимыми по своим документам лом металла в виде холодильника, кабеля, а затем дверцы холодильника. Со слов подсудимых, данный металл они нашли на территории больницы. После этого ее супруг ФИО4 рассказал, что данное имущество они похитили из дома, расположенного на территории больницы, принадлежащего ФИО8 (т. 1, л. д. 104 – 106).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 12 – 22) закреплено, что, действительно из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение.

При проведении проверки показаний на месте, что закреплено протоколом указанного следственного действия, ФИО5 (т. 1, л. д. 84 – 90) и ФИО2 (т. 1, л. д. 78 – 83), в данном жилище указали, где находилось все похищенное ими имущество.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности подсудимых к совершению инкриминируемого им деяния.

Они дают изобличающие их показания, которые подтвердили при проверке показаний на месте, их показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Поскольку при совершении хищения подсудимые незаконно проникли в жилище потерпевшего, их действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно. Также судом принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 и ФИО3 является небольшой размер похищенного, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, признание вины, выраженное подсудимыми в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они участвовали при проведении проверки показаний на месте, чем способствовали установлению всех обстоятельств преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства для ФИО2 не усматриваются, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил дано умышленное преступление, являясь судимым за совершение умышленного преступления по приговору Тарского городского суда Омской области от 23.03.2017.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для каждого подсудимого, не усматривается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, также не установлено.

Поскольку исправительного воздействия от исполнения предыдущего наказания для ФИО3 оказалось недостаточным и им совершено указанное преступление, суд приходит к выводу о том, что за данное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Исправление ФИО2, по мнению суда, может быть достигнуто при исполнении наказания в виде штрафа, в минимальном размере, установленном санкцией статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление.

Поскольку ФИО4 ранее отбывал лишение свободы, при этом совершил преступление при рецидиве преступлений, отбывание наказания по настоящему приговору, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определяется в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых, суд полагает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

За совершение данного преступления назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом того, что ФИО2 с 27.11.2020 по 05.03.2021 содержался под стражей, освободить ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа.

Отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 за совершение данного преступления назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО3 содержался под стражей с 27.11.2020 по 05.03.2021, считать ФИО3 отбывшим наказание.

Отменить избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку из журнала хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке, стеклянную банку и отрезки клейкой ленты по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 16.03.2021