Решение № 12-240/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 12-240/2021

Судья Шапин С.А. 64RS0042-01-2020-013799-45

Дело № 12-240/2021 (5-1-503/2021)


РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установила:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО2, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что событие административного правонарушения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствуют о факте наезда принадлежащего ему транспортного средства на пешехода ФИО3 Кроме того считает, что постановление вынесено судьёй по недостоверным показаниям ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Борисов Ю.В. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 пояснил, что 24 мая 2020 года около 17 часов он двигался на своем автомобиле по дороге, проходящей по территории СНТ «<данные изъяты>» в Энгельсском районе Саратовской области. На пассажирском сидении находилась ФИО5, которая все видела. По дороге медленно шли парень с девушкой, как потом оказалось ФИО3 и ФИО4 Он посигналил, чтобы пешеходы покинули проезжую часть, а когда он с ними поравнялся, то ФИО3 сказал: «Объедешь». Он опять посигналил. Тогда ФИО3 ударил по машине кулаком. Он вышел, предъявил свое пенсионное удостоверение сотрудника полиции и попросил уйти с дороги. ФИО3 ударял по машине, а ФИО4 его оттаскивала. Он объехал пешеходов потихоньку и уехал. На ногу ФИО3 он не наезжал. Если бы он пытался наехать на ногу ФИО3 так, как он показывает, то автомобиль вначале бы задел паховую область ФИО3, однако таких повреждений не выявлено. Производство по делу по статье 12.27 КоАП РФ в отношении него прекращено, он с места происшествия не скрывался, так как никакого происшествия не было. ФИО3 дал ему расписку о том, что претензий материальных и моральных не имеет.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 24 мая 2020 года около 17 часов он шёл с ФИО4 по дачной дороге. Тротуаров на дороге не было, вокруг были лужи, поэтому пришлось идти по проезжей части. Позади к ним приблизилась машина, как потом оказалось под управлением ФИО2, который посигналил. Они продолжали движение, ФИО2 приблизился вплотную и опять посигналил. Тогда он (ФИО3) ударил рукой по автомобилю. ФИО2 вышел из автомобиля, стал показывать своё удостоверение, ссылаясь на то, что он сотрудник полиции. Когда он (ФИО3) сказал, что хочет сфотографировать удостоверение, ФИО2 сел в машину. Тогда ФИО3 обошел машину спереди и попытался преградить путь машине, но ФИО2 начал движение и наехал ему на ногу. После того, как ФИО2 уехал, они с ФИО4 пришли на дачу, у него сильно болела нога, она отекла, он решил вызвать полицию. Полиции он сообщил номер автомобиля, который на него наехал, и все обстоятельства происшествия. После составления всех документов на месте дорожно-транспортного происшествия, он поехал в травмпункт, где ему сделали снимок ноги, оказалось, что у него перелом, ему наложили гипс и направили в поликлинику по месту жительства. Нетрудоспособным он был более трех недель, но на работу приходил по служебной надобности. Чтобы ФИО2 не подвергли лишению водительских прав, он написал ему расписку о том, что претензий к нему не имеет, и ФИО2 суд назначил штраф.

В судебном заседании были допрошены свидетель ФИО5, лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, эксперт ФИО7, проведена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судьей первой инстанции постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 года в 17 часов 15 минутФИО2 управляя автомашиной марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на дороге, проходящей по территории СНТ «<данные изъяты> в Энгельсском районе Саратовской области, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения) перед началом движения не убедился в безопасности данного маневра, передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 786233 от 25 декабря 2020 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, рапортом инспектора ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО8, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО3, заключением повторной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО3 имелся закрытый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости. Указанное повреждение оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО4 являются несостоятельными, поскольку объяснения получены в соответствии с требованиями закона, дополняют друг друга и подтверждаются другими собранными по делу и приведенными в постановлении судьи доказательствами.

Кроме того, при повторном опросе потерпевшего ФИО3 не возникло сомнений в правдивости его показаний.

Довод ФИО2 о том, что он наезда на пешехода не совершал, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: зарегистрированным в ГИБДД сообщением от дежурного врача о совершении наезда на пешехода ФИО3, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения. Указанные доказательства были оценены судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В настоящем судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не получал травму ноги в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2, а также об оговоре со стороны ФИО3 не представлено.

Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО3 ходил на работу во время периода нетрудоспособности, а значит, повреждения были не средней тяжести, опровергается материалами дела, в частности заключением повторной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 123-124), а также показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО7, которая пояснила, что у ФИО3 имелись повреждения, указанные ею в заключении, которое сделано на основании первичных рентгеновских снимков. Повреждения получены в результате воздействия тупого предмета, они могли образоваться от наезда автомобилем на ногу потерпевшего во время, указанное в материалах дела. С такими повреждениями ФИО3 мог быть на работе, однако срастание костей внутренней лодыжки правой большеберцовой кости происходит не ранее 21 дня после травмы.

Заключение повторной судебно-медицинской экспертизы не опровергнуто в судебном заседании, оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Довод ФИО2 о том, что производство по делу по статье 12.27 КоАП РФ в отношении него прекращено, он с места происшествия не скрывался, так как никакого происшествия не было, отмену законного и обоснованного постановления повлечь не может, так как ФИО2 не отрицал, что после конфликта с ФИО3 он уехал. Прекращение производства по делу № 5-482/2020 судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за истечением срока давности не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 дал ему расписку о том, что претензий материальных и моральных не имеет, отмену законного и обоснованного постановления судьи не влечет, так как заглаживание вреда перед потерпевшим, деятельное раскаяние, является смягчающим ответственность обстоятельством и влияет на назначение наказания, что и было учтено судьей первой инстанции при назначении ФИО2 штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьёй районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина