Приговор № 1-73/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-73/2024

УИД: 16RS0028-01-2024-000510-14

Дело № 1-73/2024


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Рогачевского А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миннуллиной С.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного,

судимого приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 11 апреля 2024 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2022 года, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, вновь совершил побои, а именно 29 июня 2024 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с супругой ФИО2 №1, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, преследуя цель причинения физической боли, нанес кулаком правой руки один удар в область спины, а именно правой лопатки ФИО2 №1, отчего последняя упала на землю. Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, подошел к лежащей на земле ФИО2 №1 и нанес не менее двух ударов по её телу, которые, однако, в результате оказания ФИО2 №1 сопротивления, пришлись по её правому предплечью.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в правой лопаточной области (1), на задне-наружной поверхности средней и нижней третей правого предплечья (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном признал полностью, но от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на отказ от дачи подсудимого показаний, его вина в совершении инкриминированного ему противоправного деяния устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 67-70), в связи с отказом от дачи показаний, усматривается, что действительно 29 июня 2024 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес телесные повреждения своей супруге ФИО2 №1, а именно кулаком правой рукой ударил один раз в область её спины, удар пришелся по лопатке с правой стороны, после чего она упала. Далее, подойдя к ней, ФИО1 правой рукой несколько раз замахнулся, чтобы её ударить, но последняя отбила удары своей правой рукой и удары пришлись по ее правому предплечью. Ранее, а именно 02 ноября 2022 года он уже был осужден приговором Сармановского районного суда Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В содеянном раскаивается. Больше такое с его стороны не повторится.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в ходе расследования по уголовному делу (л.д. 42-44), в связи с отказом от дачи показаний в отношении своего супруга, видно, что 29 июня 2024 года в вечернее время, примерно в 20 часов, у неё с супругом ФИО1 дома на кухне произошла ссора. Последний был пьян и начал размахивать руками, она же испугавшись выбежала во двор дома. Однако, супруг не успокаивался, догнал её и сходу ударил её кулаком по спине, а именно в область правой лопатки, отчего по инерции она упала на землю. Когда она лежала на земле, её супруг подошел к ней и правой рукой несколько раз замахнулся, чтобы ударить, но она отбила удары своей правой рукой и удары пришлись по её правому предплечью. От нанесенных ей ударов она ощутила физическую боль. После чего, её супруг ушел домой, а она осталась сидеть на земле. Далее она поднялась и зашла домой. Руслан в это время уже спал. Она легла спать в другую комнату с детьми. Проснувшись 30 июня 2024 года, она позвонила своей матери ФИО3 ФИО4 №1 и рассказала о случившейся ситуации с мужем. На что та сказала, чтобы она ехала к ней в п. Джалиль, но потерпевшая ответила, что не имеет такой возможности. После чего, примерно в 16 часов к ней приехала мать ФИО4 №1 и сестра ФИО4 №2, которые забрали её в п. Джалиль. По дороге в п. Джалиль потерпевшей позвонили сотрудники полиции и попросили подойти в ОП «Джалиль» для дачи объяснений. В ОП «Джалиль» УУП ФИО5 принял у нее заявление и взял объяснения. После чего, они с сотрудниками полиции направились в Джалильскую районную больницу, так как у нее сильно болела спина. В Джалильской районной больнице ей сделали рентгенографию и поставили диагноз закрытый перелом ребра слева, ушиб мягких тканей плечевого сустава.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в ходе расследования по уголовному делу (л.д. 46-48), в связи с неявкой в судебное заседание, видно, что 30 июня 2024 года в обеденное время ей позвонила ее дочь ФИО2 №1 и сообщила ей о том, что 29 июня 2024 года её избил супруг ФИО1 и что у неё болит все тело, особенно в области спины. ФИО4 сказала дочери, чтобы та бросила мужа, взяла детей и приехала к ней в п. Джалиль. На что, дочь ответила, что у неё нет такой возможности. Спустя некоторое время, так как свидетель сильно беспокоилась за свою дочь, она решила забрать её сама, о чем сообщила другой своей дочери ФИО4 №2, так как побоялась ехать туда одна. Далее, они вместе собравшись, на попутной машине выехали из п. Джалиль в д. Яхши-Каран. По пути следования свидетель позвонила в службу Глонасс+112 и сообщила о случившемся. Далее, по их приезду, дочь свидетеля быстро собралась, взяла своих детей и они на попутной машине поехали обратно в п. Джалиль. По пути следования ей позвонили сотрудники полиции и попросили дочь свидетеля подъехать в ОП «Джалиль» отдела МВД России по Сармановскому району, где та и осталась для дачи объяснений. Спустя некоторое сотрудники полиции попросили свидетеля также подойти в ОП «Джалиль» отдела МВД России по Сармановскому району, где с нее взяли объяснение по данному факту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею в ходе расследования по уголовному делу (л.д. 49-51), в связи с неявкой в судебное заседание, видно, что 30 июня 2024 года её мама ФИО17 сказала, чтобы она собиралась и, что они выезжают забирать ее сестру ФИО2 №1 из д. Яхши-Каран, при этом, что именно случилось она ей так и не объяснила. Далее, они собравшись, на попутной машине выехали из п. Джалиль в д. Яхши-Каран. По пути следования позвонила в службу Глонасс+112 и сообщила о случившемся. Далее, по их приезду, сестра свидетеля быстро собралась, взяла своих детей и они на попутной машине поехали обратно в п. Джалиль. По приезду в п. Джалиль мама свидетеля с детьми и со свидетелем пошли домой. А сестра свидетеля ФИО2 №1 осталась в ОП «Джалиль» отдела МВД России по Сармановскому району.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №3, данных ею в ходе расследования по уголовному делу (л.д. 52-53), в связи с неявкой в судебное заседание, видно, что она работает в Джалильской районной больнице фельдшером ОСМП. 30 июня 2024 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 00 минут в приемный покой больницы обратилась ФИО2 №1, которая жаловалась на боли в области спины и плеча. После осмотра врачом было принято решение направить её на рентген. После прохождения рентгена и осмотра врача ей был поставлен диагноз закрытый перелом 10-го ребра слева, перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, ушиб мягких тканей плечевого сустава справа. Также у последней имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО2 №1 отказалась от госпитализации, в связи с чем, была отпущена домой. Ей был рекомендован осмотр врача-травматолога.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №4, данных им в ходе расследования по уголовному делу (л.д. 54-55), в связи с неявкой в судебное заседание, видно, что он работает в Джалильской районной больнице врачом терапевтом. 30 июня 2024 года он находился на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 00 минут в приемный покой больницы обратилась ФИО2 №1, которая жаловалась на боли в области спины и плеча. После осмотра было принято решение направить её на рентген. После прохождения рентгена, свидетель он осмотрел снимки, после чего, им был поставлен диагноз закрытый перелом 10-го ребра слева, перелом поперечного отростка 1-го поясничного позвонка, ушиб мягких тканей плечевого сустава справа. Также у последней имелись признаки алкогольного опьянения. Далее ФИО2 №1 отказалась от госпитализации, в связи с чем, была отпущена домой. Ей был рекомендован осмотр врача-травматолога.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 №5, данных ею в ходе расследования по уголовному делу (л.д. 56-57), в связи с неявкой в судебное заседание, видно, что она работает в Джалильской районной больнице фельдшером ОСМП. В остальном её показания аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №4

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ему в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

В частности, из сообщения Глонасс+112 от 30 июня 2024 года (л.д. 6), зарегистрированного в КУСП за № 1281 отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан, следует, что ФИО4 №1 сообщила, о том, что дочь заявителя избивает её бывший супруг, и заявитель едет на адрес: <адрес>.

Из телефонного сообщения от 30 июня 2024 года (л.д. 7), зарегистрированного в КУСП за № 1284 отдела МВД России по Сармановскому району Республики Татарстан, следует, что медсестра ФИО6 ФИО4 №3 сообщила, что в приемный покой обратилась ФИО2 №1 с диагнозом: признаки алкогольного опьянения, закрытый перелом ребра слева, перелом поперечного отростка L-1, ушиб мягких тканей плечевого сустава справа.

Из протокола принятия устного заявления от 30 июня 2024 года (л.д. 8) следует, что ФИО2 №1 просила привлечь к ответственности своего мужа ФИО1, который 30 июня 2024 года в 11 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения, отчего она почувствовала сильную физическую боль.

Под протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2024 года с таблицей фотоизображений к нему (л.д. 10-14) осмотрен жилой <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Согласно заключения эксперта № 738 от 03 июля 2024 года (л.д. 27-28), у потерпевшей ФИО2 №1 установлены телесные повреждения характера: кровоподтеков в правой лопаточной области (1), на задне-наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья (1), а также закрытый перелом 11 левого ребра с небольшим смещением, которые образовались от травматического воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов).

Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Давность образования кровоподтеков может составлять 2-5 суток до момента осмотра.

Закрытый перелом 11-го ребра слева причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н). Давность образования перелома может составлять не более 1-2 недель до проведения рентгенографии грудной клетки.

Также у потерпевшей ФИО2 №1 установлен сросшийся перелом 10-го левого ребра, который образовался более чем за 3-4 недели до проведения рентгенографии грудной клетки, отношения к сроку, указанному в постановлении и сроку, указанному ФИО2 №1 не имеет. Дать оценку степени тяжести вреда, причиненного данным переломом, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинских документов по поводу лечения данного перелома.

Согласно копии приговора Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года (л.д. 32-33), вступившего в законную силу 13 декабря 2022 года, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Под протокол осмотра документа от 12 июля 2024 года (л.д. 34-35) надлежащим образом осмотрена копия приговора Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года.

Постановлением от 12 июля 2024 года (л.д. 36) копия вышеуказанного приговора признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему запрещенного уголовным законом противоправного деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении вмененного ему деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений его права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ему уголовно-наказуемого преступного деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется посредственно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

Сведений о привлечении его к административной ответственности, на момент совершения вмененного преступления, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, добровольно совершив, тем самым, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последней, что указывает на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования по уголовному делу ФИО1 давал последовательные признательные показания, совершая, таким образом, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество с дознанием, чем в немалой степени способствовал расследованию совершенного им преступления, что в силу закона, также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, суд, в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание состояние здоровья самого подсудимого, а также состояние здоровья его близких (наличие у них заболеваний).

Также, в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, суд учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судом не может быть признано наличие в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступлений, поскольку имеющаяся у него судимость за совершение преступления с применением насилия является признаком состава вновь вмененного ему уголовно наказуемого преступного деяния и не может учитываться повторно.

При этом, суд учитывает, что непризнание в силу ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Состояние опьянения в момент совершения виновным преступления, суд также не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Степень тяжести алкогольного опьянения подсудимого и влияние его состояния на имевшие с его стороны противоправные действия в отношении потерпевшего в момент их совершения следствием не установлены, объективно свидетельствующих данных об этом у суда не имеется.

Исходя из позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление фактически единственно возможное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что только данный вид наказания соразмерен содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Соответственно на последнего должны быть возложены предусмотренные в таком случае уголовным законом ограничения.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Одновременно, при назначении виновному наказания за совершенное преступление, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы правовые основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Мера пресечения, избранная по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальное доказательство, подшитое в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и установить ему ограничения в виде запрета на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории Сармановского муниципального района Республики Татарстан.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: документ, приобщенный к материалам уголовного дела в ходе расследования по нему, – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов