Решение № 12-218/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-218/2020

Дело № 12-218/2020


РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 г. г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Кузьминов М.Ю.,

с участием защитника ООО «Мясное дело» ФИО1

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО 1» на постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ФИО 1» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №А№ юридическое лицо ООО «ФИО 1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Законный представитель юридического лица ООО «ФИО 1» директор ФИО3 с данным постановлением не согласился, им подана жалоба, в обоснование которой указано, что в отношении ООО «ФИО 1», как пользователя водного объекта (<адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за не предоставление отчетности за 1 квартал 2020 г. в Отдел водных ресурсов по Хабаровскому краю Амурского бассейнового водного управления.

По результатам рассмотрения старшим государственным инспектором Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 вынесено Постановление № А№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ФИО 1» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (восемьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Ст. 8.14 КоАП РФ не входит в установленный ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ перечень статей, по которым запрещено заменять штраф предупреждением.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное нарушение по ст. 8.14 КоАП РФ совершено ООО «ФИО 1» впервые, вред жизни, здоровью и имущественный ущерб не причинены. Истец является субъектом малого предпринимательства (выписка прилагается).

По факту нарушения ООО «ФИО 1» проведено внутреннее расследование и установлено, что нарушение допущено исключительно по причине человеческого фактора в условиях плохо налаженной коммуникации в период нерабочих дней в связи с коронавирусной инфекцией. Ответственным сотрудником ООО «ФИО 1» данный отчет был оставлен на проходной Амурского БВУ по адресу <адрес> по указанию сотрудника охраны (КПП) без каких либо входящих отметок. В соответствующий отдел сотрудники охраны не пропускали, ссылаясь на запрет личных посещений в условиях сложной эпидемиологической обстановки. Каких либо инструкций о том. каким способом нужно сдавать отчетность в период запрета на посещения ни в помещении Амурского БВУ ни на сайте организации указано не было. Работник компании последовал совету сотрудника охраны и оставил отчеты на проходной без доказательств его сдачи. Отчет в соответствующий отдел так и не поступил. Как только стало известно о данной ситуации, отчеты были сданы повторно (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом. ООО «ФИО 1» до вынесения постановления по делу добровольно устранило допущенное нарушение.

Пользование водным объектом осуществляется с начала деятельности компании, и за все время пользования истцом ни разу не нарушались сроки сдачи отчетности, но именно в период ограничительных мер произошел подобный случай, что также указывает но плохо налаженную коммуникацию (отсутствие конкретных инструкций), но ни на умышленное виновное бездействие компании. Таким образом, для не поступления отчетности в срок существовали определённые предпосылки, не связанные с поведением привлекаемого лица.

ООО «ФИО 1» после прохождения всех установленных законом этапов при. получении соответствующего разрешения и на протяжении всего периода пользования водным объектом занимается одним видом деятельности, предусмотренным уставом и указанным в сведениях ЕГРЮЛ. Никаких изменений в уставные документы не вносило и фактически виды деятельности не меняло, использует фактически одно и то же сырье и вспомогательные материалы, объемы производства существенно не наращиваю.

Не поступление отчетности в установленный срок, хотя формально и образует состав правонарушения, но само по себе не свидетельствует о причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера причинения имущественного ущерба.

Просит заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением.

В судебном заседании законный представитель ООО «ФИО 1» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу положений статьи 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ВК Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе ряда принципов, включая презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной деятельности на природную среду, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду, ответственности за несоблюдение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В соответствии с ч. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ВК РФ для сброса сточных, в том числе дренажных вод, водные объекты предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок №).

Согласно п. 2, 14 Порядка № обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях. Сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование № ООО «ФИО 1» предоставлен в пользование водный объект - <адрес>, цель водопользования - сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Согласно п. 2.3 указанного решения условием использования части водного объекта является ежеквартальное предоставление в министерство природных ресурсов Хабаровского края, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в месте сброса, выше и ниже места сброса.

Таким образом, ООО «ФИО 1», являясь водопользователем, обязано предоставлять отчет об объемах забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

В свою очередь, ООО «ФИО 1» в нарушение требований действующего законодательства и условий водопользования, не предоставило в уполномоченный орган ежеквартальный отчет о выполнении соответствующих условий.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Соответственно малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд считает, что действия ООО «ФИО 1», хотя формально и содержат признаки состава вмененного административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий ООО «ФИО 1» вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, объявив устное замечание о недопустимости нарушений действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ФИО 1» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Объявить устное замечание о недопустимости нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Хабаровский краевой суд, через Хабаровский районный суд.

Судья Кузьминов М.Ю.