Приговор № 1-132/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-132/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 26 апреля 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Битяченко С.В., единолично,

с участием государственного обвинителя: помощника Тулунского межрайонного прокурора Татариновой М.И.,

потерпевшего: М.,

подсудимого: ФИО1,,

защитника: адвоката Сорокиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре: Ефременко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-132/2017 в отношении:

ФИО1,, .......... ранее судимого:

23.10.2014 Октябрьским районным судом г.Иркутска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

14.03.2016 мировым судьей по 88 судебному участку г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ч.1 ст.112 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

...... с 08.00 часов до 08.00 часов ...... заместитель начальника отдела - начальника полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тулунский» (далее по тексту МО МВД России «Тулунский») майор полиции М. находился на суточном дежурстве ответственным от руководящего состава МО МВД России «Тулунский».

...... в 01.00 час М., совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» (далее по тексту ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский») лейтенантом полиции С. в силу своих должностных обязанностей, являясь представителями власти, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия, осуществляли проверку несения службы нарядов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», осуществляющих несение службы в г.Тулуне Иркутской области, на служебном автомобиле марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ***

...... в 01.00 час заместитель начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Тулунский» майор полиции М. совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции С. проследовали на ****, при движении по которой ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** 138 регион. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенантом полиции С. был подан с помощью проблесковых маячков сигнал об остановке. Водитель автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** 138 регион не подчинился законным требованиям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенанта полиции С., продолжив движение, и остановился во дворе ****. После чего инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» лейтенант полиции С. совместно с заместителем начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Тулунский» майором полиции М. проследовали к автомобилю марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** 138 регион, где в салоне автомашины находился П.

В это время из **** вышли ФИО1, и М. После выявления сотрудниками полиции факта административного правонарушения, ФИО1,, желая освободить от административной ответственности П., находящегося с ним в дружеских отношениях, а также в целях недопущения помещения автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** 138 регион, принадлежащего дяде ФИО1, на охраняемую специализированную стоянку, сел за руль указанного данного автомобиля, и начал движение задним ходом с целью развернуть автомобиль и покинуть двор ****. М., действуя в соответствии со ст.12,13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, выдвинул законные требования прекратить движение автомобиля.

ФИО1, в ответ на законные требования М. ...... в период времени с 01.00 часа до 01 часа 40 минут, находясь во дворе **** осознавая, что заместитель начальника отдела - начальника полиции МО МВД России «Тулунский» майор полиции М. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, находится прямо на пути его движения, непосредственно перед капотом автомобиля, и при дальнейшем движении вперед М. может получить телесные повреждения опасные для его жизни и здоровья, развернув автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** 138 регион, начал движение вперед на автомобиле, в результате чего совершил наезд на М., тем самым поставив под угрозу его жизнь или здоровье.

После чего ФИО1, продолжая свою преступную деятельность, ...... в период времени с 01.00 часа до 01 часа 40 минут, продолжил движение с находящимся на капоте автомобиля М., от **** до обочины дороги, около столба электропередачи, напротив ****, проехав всего 105 метров.

Подсудимый ФИО1,, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** амбулаторной судебной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ......, у ФИО1, .......... Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении не нуждается, так как не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц (л.д.116-122).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1,, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1,, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной сожительницы и больной матери, молодой возраст.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначая подсудимому ФИО1, наказание суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, работающего, имеющего на иждивении беременную сожительницу и больную мать, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока по двум приговорам суда, и приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как любой другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные о его личности, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем он представлять социальной опасности не будет. Поэтому назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы, поскольку этот принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам, условно, с учетом требований ч.2 ст.22 УК РФ, ч.1,ч.5 ст.62, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе и отрицательно отразится на условиях жизни его семьи.

Условное осуждение ФИО1, по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23.10.2014 и приговору мирового судьи по 88 судебному участку г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14.03.2016 суд считает возможным сохранить, применив положения ч.4 ст.74 УК РФ, в связи с чем, данные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1,

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1, обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, два раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23.10.2014 и приговор мирового судьи по 88 судебному участку г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 14.03.2016 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию акта исследования состояния здоровья, копию психологического заключения, копии двух листов медицинского освидетельствования оставить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак *** 138 регион, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства оставить Б.; копии документов на автомобиль оставить в материалах уголовного дела.

Иные документы: должностную инструкцию, характеристику, кадровую справку М., график дежурств руководящего состава МО МВД России «Тулунский» оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________________ Битяченко С.В.