Апелляционное определение № 33-2854/2026 от 1 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2854/2026

Дело№ 2-7681/2025

36RS0002-01-2025-008467-26

Строка № 179г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-7681/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стэл-Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2025 г.

(судья районного суда Белоконова Т.Н.),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Стэл-Инвест» (далее – ООО СЗ «Стэл-Инвест»), в котором просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 188 155,70 руб. в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке с 16 августа 2025 г. в размере 34 658 руб. за каждый день просрочки с продолжением ее начисления до момента исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2023 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Стэл-Инвест», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № 83 к/1 – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Объект был принят истцом от застройщика. При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительства, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки или выплатить стоимость устранения строительных недостатков. До настоящего времени ответчиком недостатки строительства не устранены, их стоимость не компенсирована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Стэл-Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано (л.д. 66, 67-70).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ИП ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 26 декабря 2024 г. № 1916) к заявленной стоимости устранения строительных недостатков, поскольку указанное постановление регулирует вопросы применения неустоек и штрафных санкций. Заявленное требование о соразмерном уменьшении цены не является мерой ответственности, это самостоятельный способ защиты нарушенного права, представляющий собой приведение цены договора в соответствие с фактически переданным объектом ненадлежащего качества. Требования о взыскании убытков, о которых содержится ссылка в указанном постановлении, истцом не заявлялись. По предъявленной претензии об устранении недостатков со стороны ответчика каких-либо действий не произведено, что не учтено районным судом при вынесении решения. Судом также не учтены условия договора долевого участия в строительстве, в п. 5.1 которого содержится прямое обязательство застройщика нести полную ответственность за нарушение своих обязательств, включая возмещение всех причиненных убытков.

В поступивших в судебную коллегию возражениях представитель ООО СЗ «Стэл-Инвест» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3 доводы письменных возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, от ФИО1 имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон Об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 19 октября 2023 г. между ФИО1 и ООО СЗ «Стэл-Инвест», как застройщиком, заключен договор №к/1 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому ответчик обязуется построить объект недвижимости - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 12-16).

Согласно п. 2.2 договора цена объекта составляет 3 465 800 руб.

Условиями договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости застройщик обязан передать участнику объект, качество которого отвечает характеристикам, указанным в п. 1.4, договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 314-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки сверх неустойки.

20 мая 2025 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 63).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки в жилом помещении.

Согласно экспертному заключению № 060-25-05 от 29 мая 2025 г. в вышеуказанной квартире были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной квартире рассчитана в локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования составляет 188 155,70 руб. (л.д. 18-38).

10 июня 2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение строительных недостатков (л.д. 42-43).

Претензия получена застройщиком 01 июля 2025 г., что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № 39405142360876 (л.д. 45), однако оставлена им без ответа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об участии в долевом строительстве, постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 26 декабря 2024 г. № 1916), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, исходя из вышеуказанных нормативных актов, в период с 01 января 2025 г. по 31 декабря 2025 г. исключается возможность возмещения убытков по договорам участия в долевом строительстве, что относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

При этом районным судом учтено, что квартира, как объект долевого строительства, передана истцу по акту приема-передачи 20 мая 2025 г., с настоящим иском истец обратился в суд 10 сентября 2025 г., недостатки объекта долевого строительства имели место быть на момент передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства, тогда как истец претендует на возмещение расходов, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, которые возникли после 01 января 2025 г., т.е. предъявлены в период действия моратория.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что доказательств фактического несения участником долевого строительства расходов на устранение строительных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, истцом не представлено. Обращаясь в суд с иском, истец также не заявляет требования об устранении строительных и отделочных недостатков жилого помещения застройщиком.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон № 214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона (часть 3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393).

При вынесении решения судом обоснованно учтено, что Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 г. принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление) (в редакции Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916, постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 г. № 925). Нормативный правовой акт размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 22 марта 2024 г., опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 25 марта 2024 г.

В пункте 1 постановления закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Данное положение действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. № 1916, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 28 декабря 2024 г., опубликованного в Собрании законодательства Российской Федерации 30 декабря 2024 г.

В абзаце пятом пункта 1 постановления закреплены особенности определения размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Установленные приведенной нормой особенности учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена непосредственно федеральным законом.

Указанная норма не лишает истца права на защиту своих нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных постановлением особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных названным законом.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, в том числе путем возмещения убытков. Данные способы направлены, в частности, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений, их перечень в силу абзаца четырнадцатого указанной статьи является открытым.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Законом № 46-ФЗ закреплена возможность установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исходя из изложенного исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве, возмещения убытков за определенный период, определение размера подлежащих возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в счет соразмерного уменьшения цены договора, относятся к особенностям применения способов защиты прав участников долевого строительства, что согласуется с приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 46-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия учитывает, что в абзаце пятом пункта 1 постановления соразмерное уменьшение цены договора приравнено к возмещению убытков. При соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве с застройщика подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства излишне уплаченная денежная сумма. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, то есть относится к убыткам.

Учитывая вышеизложенное, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, возмещение убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, взысканию стоимости устранения строительных недостатков, до 31 декабря 2025 г., у истца, сохранялось право, предусмотренное ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве № 83 к/1 заключен между ФИО1 и ООО СЗ «Стэл-Инвест» 19 октября 2023 г., тогда как квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи 20 мая 2025 г.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, исковое заявление, подписанное электронной подписью представителя истца ФИО2, подано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 10 сентября 2025 г., зарегистрировано в суде в тот же день (л.д. 4, 47).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки выявлены истцом в период с 01 января по 31 декабря 2025 г., однако в данном случае в силу абз. 4 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, не должны учитываться убытки, причиненные в период с 01 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г, включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

ФИО1 в исковом заявлении просил о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 188155,70 руб., требования о безвозмездном устранении строительных недостатков в исковом заявлении им не заявлялись. Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 25 июня 2025 г., то есть также в период действия абзаца пятого пункта 1 Постановления № 326, при этом доказательств внесения фактических расходов на устранение недостатков не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в поданной претензии заявлялись, в том числе, требования об устранении недостатков, которые не были удовлетворены ответчиком, не свидетельствует о необоснованности вынесенного решения суда, поскольку в таком случае, как указывалось выше, истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском об обязании застройщика устранить выявленные недостатки строительства.

Представленное истцом в материалы дела заключение ИП ФИО2 № 060-25-05 от 29 мая 2025 г. о величине расходов на устранение недостатков, не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку указывает лишь на размер убытков, которые истец может понести в будущем.

Сам по себе факт возникновения таких убытков в отсутствие фактически понесенных истцом расходов, является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Исходя из вышеизложенного, ссылка истца на условия договора, изложенные в п. 5.1, предусматривающие обязанность по компенсации убытков при нарушении обязательств со стороны застройщика, также признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в силу прямого указания вышеуказанного Постановления Правительства № 326, убытки за установленный в нем период взысканию не подлежат, за исключением фактически понесенных расходов на устранение недостатков строительства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также производных от них требований, не имелось, к чему верно пришел районный суд.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: