Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2 - 156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «08» мая 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Дробаха Ю.И.

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 В обоснование в иске указано, что 12.09.2011 года между ответчиком ФИО1 и Связным банком (АО) был заключен договор Специального карточного счета №, в соответствии с которым открыт СКС № в рублях и выпущена банковская карта №,№. В соответствии с заявлением ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с тарифами Банка С-лайт3000(DUAL CARD (Дуал-карт (RUR) Тариф «С-лайн 3000 v1103». Линия с лимитом задолженности)) и следующими условиями кредитования: лимит кредитования- 60000 рублей; расчетный период – 30 дней; минимальный платеж – 3000 рублей; дата платежа – 10 число каждого месяца; льготный период – до 60 дней, под 36 % годовых.

Банк выполнил условия настоящего договора, осуществил открытие банковского счета, предоставлял услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, предоставлял услуги смс-информирования, а также возможность дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и осуществлял начисление процентов, комиссий за обслуживание счета и совершение расчетных операций, а также единовременных штрафов за несвоевременное погашение кредита. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов. На момент составления искового заявления задолженность ответчика по договору составляет 99063 рубля 25 копеек, в том числе: сумма процентов – 17650 рублей 05 копеек; сумма просроченных платежей по основному долгу – 76070 рублей 93 копейки; сумма просроченных платежей по процентам – 442 рубля 27 копеек; сумма штрафов, пеней, неустоек – 4300 рублей; комиссии – 600 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 Связной банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 года «Связной банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по условиям которого «Связной банк» (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12 декабря 2017. Таким образом, кредитором по указанному выше Кредитному договору на сегодняшний день является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 99063 рубля 25 копеек, в том числе: сумма процентов – 17650 рублей 05 копеек; сумма просроченных платежей по основному долгу – 76070 рублей 93 копейки; сумма просроченных платежей по процентам – 442 рубля 27 копеек; сумма штрафов, пеней, неустоек – 4300 рублей; комиссии – 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и представителей третьих лиц Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Т-Капитал», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств не предоставивших.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ. Указала, что обязательства по кредитному договору ею выполнены в полном объеме, последний платеж осуществлен в 2014 году, банк к ней никаких требований не предъявлял. Сумму штрафных санкций полагала завышенной.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 Связной банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 декабря 2017 года «Связной банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03, по условиям которого «Связной банк» (АО) передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 от 12 декабря 2017. Таким образом, кредитором по указанному выше Кредитному договору на сегодняшний день является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Из изложенного следует, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим истцом по данному иску.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ответчиком был заключен договор специального карточного счета № №, по которому банком был открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта с лимитом кредитования 60000 рублей под 36% годовых и предоставлены кредитные средства. Ответчик обязалась возвратить кредитору - банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заявления и в соответствии с тарифами банка. В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями обслуживания физических лиц и тарифами по банковскому обслуживанию суммы кредита и процентов должны выплачиваться заемщиком 10 числа каждого месяца, минимальный платеж 3000 рублей, расчетный период 30 дней, льготный период до 60 дней.

Банком обязательства по выдаче кредита выполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик – заемщик ФИО1 нарушила обязательства по данному кредитному договору, возврат кредита и процентов за пользование кредитом не производила, что подтверждается выпиской с банковского счета № и расчетом сумм задолженности за пользование кредитом.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, образовалась задолженность согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99063 рубля 25 копеек, в том числе: сумма процентов – 17650 рублей 05 копеек; сумма просроченных платежей по основному долгу – 76070 рублей 93 копейки; сумма просроченных платежей по процентам – 442 рубля 27 копеек; сумма штрафов, пеней, неустоек – 4300 рублей; комиссии – 600 рублей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. При досрочном взыскании долга на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать оплаты процентов за весь период, на который предусматривалось действие договора.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов по договору не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты Банка: неустойка по договору специального карточного счета на несвоевременное и /или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней – 800/1500/2000 рублей (п. 8.6 Тарифов).

Размер неустойки в сумме 4300 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказан копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, задолженность по указанному кредитному договору возникла в июне 2014 года, требование о погашении задолженности должнику не выставлялось. Банк, несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности, не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, и не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика о не принятии Банком своевременных мер ко взысканию суммы задолженности, о несоразмерности суммы неустойки и исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в определенной Банком общей сумме 4300 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 333, ст. 404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 4300 рублей до 500 рублей.

Требования о взыскании комиссии за обслуживание банковской карты в сумме 600 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Положению Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-п «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).

Банковская карта согласно указанному Положению является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.

Ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 ГК РФ.

Комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты в размере 600 рублей взималась банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, - то есть за услуги банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита по указанным кредитным договорам и обслуживанием ссудных счетов по ним.

Условия получения кредитных денежных средств не были поставлены в зависимость от пользования кредитной картой.

Учитывая, что ответчик - заемщик ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и своевременно не погасила задолженность по данному кредитному договору, не производит оплату по данному кредитному договору по просроченному основному долгу и по начисленным процентам, то на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в части просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, неустойки в размере 500 рублей, комиссии в размере 600 рублей, законные и обоснованные.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применениисрока исковойдавностипо требованиям истца.

Исковой давностьюпризнается срокдля защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Положение п.1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины и т.д.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая начислена за период с 16.09.2011 года по 29.01.2015 года.

Согласно условиям заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения основного долгаи погашения процентов подлежали уплате заемщиком в размере не менее 3000 рублей 10 числа каждого месяца, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, последний платеж по кредиту был осуществлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после 10 числа следующего месяца, т.е. с 11 июня 2014 года истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств по договору. Трехгодичный срок исковой давности истекал 11 июня 2017 года.

С заявлением к мировому судье Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 о выдаче судебного приказа, о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, истец обратился 02 октября 2016 года, т.е. без пропуска срока исковой давности, которое поступило мировому судье 17 октября 2016 года. На основании данного заявления мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 22 октября 2016 года вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Связной Банк» суммы задолженности по договору специального карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99063 рубля 25 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от 01.10.2018, на основании заявления ФИО1, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

Исковое заявление направлено в Бурейский районный суд средствами почтовой связи 19 марта 2019 года и поступило в адрес Бурейского районного суда 28 марта 2019 года.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с 02 октября 2016 года срок исковой давности по требованиям истца по настоящему делу приостановился и не тек.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа 01 октября 2018 года, неистекшая часть срока исковой давности составила 8 месяцев и 8 дней, срок истекал 09 июня 2019 года. Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 19 марта 2019 года, истец не пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Наряду с этим, с учетом требований статей 196 и 200 ГК РФ требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части платежей, начисленных за предшествующие подачи судебного приказа три года. А именно возникшие за период с 02 октября 2013 года по 02 октября 2016 года.

Как следует из расчета задолженности по просроченному основному долгу на 02 октября 2013 года у ответчика имелась задолженность по основному догу в размере 75344 рубля 70 копеек на которую распространяется срок исковой давности, данная сумма задолженности взысканию с ответчика не подлежит. На 29 января 2015 года начислена задолженность по основному долгу 76070 рублей 93 копейки и 4333 рубля 45 копеек, перенесено на просрочку платежа, в этой связи сумма долга по просроченным платежам составляет 5059 рублей 68 копеек, из расчета: 76070,93 – 75344,70 (пропущен срок исковой давности) + 4333,45. Указанная сумма задолженности по просроченному основному долгу подлежит взысканию с ответчика.

Сумма просроченных процентов с учетом применения срока исковой давности составляет 16238 рублей 13 копеек, из расчета: 17650,05 (проценты, начисленные на 29.01.2015) – 1411,92 (проценты, начисленные на 02.10.2013). Данная сумма просроченных процентов подлежит взысканию с ответчика.

Сумма процентов на просроченный основной долг в размере 442 рубля 27 копеек, неустойка в размере 500 рублей, комиссия в размере 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку начислена в пределах сроков исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика с учетом применения сроков исковой давности, суммы задолженности в размере 22840 рублей 08 копеек, из них: 5059 рублей 68 копеек – просроченный основной долг; 16238 рублей 13 копеек- просроченные проценты на основной долг; 442 рубля 27 копеек – проценты на просроченный основной долг; штрафные санкции – 500 рублей, комиссия – 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, надлежит отказать в связи с истечением сроков давности.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец - Банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 3171 рубль 90 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 999 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору специального карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22840 рублей 08 копеек, из них: 5059 рублей 68 копеек - просроченный основной долг; 16238 рублей 13 копеек – просроченные проценты на основной долг; 442 рубля 27 копеек – проценты на просроченный основной долг; штрафные санкции – 500 рублей; комиссию – 600 рублей, и государственную пошлину в размере 999 рубль 20 копеек, а всего в общей сумме 23839 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов на основной долг, штрафных санкций и судебных расходов в большем размере Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года