Решение № 2-2912/2019 2-2912/2019~М-2242/2019 М-2242/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2912/2019

дело № 2-2912/2019

УИД:50RS0036-01-2019-002821-69 заочное


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 76 254,00 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 290,40 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 488 руб.

В обоснование иска указано, что 09.04.2019 в 15ч. 00м. по адресу: <...> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 530D, гос.номер № под управлением истца и а/м Фольксваген Транспортер, гос.номер № под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД Полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истец обратился к ИП ФИО3, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 76 254,00 руб., на предложение возместить указанную сумму во внесудебном порядке ответчик не среагировал.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ (л.д.37,38), возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 09.04.2019 в 15-00 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате того, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, гос.номер №, совершил наезд на автомашину БМВ 530D, гос.номер № под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца – дверь передняя левая, ручка двери передней левой, молдинг двери передней левой, короб порога левый (л.д.26).

Гражданская ответственность собственника автомобилем Фольксваген Транспортер, гос.номер Т 151 ЕЕ 50 застрахована не была.

Согласно отчету об определении средней рыночной стоимости, восстановительного ремонта, выполненному по обращению истца к ИП ФИО3,, стоимость с учетом износа составила 47 790руб., без учета износа - 76 254 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 28-29).

На осмотре транспортного средства ФИО2 не присутствовал, на претензию истца не ответил.

Суд принимает отчет об определении средней рыночной стоимости, восстановительного ремонта составленным ИН ФИО3, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно содержат ссылки на нормативное и методическое обеспечение проведенных исследований, выводы заключения мотивированы, подробно обоснованы, в ходе рассмотрения дела заключение специалиста не оспорено.

Как пояснил истец, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба от ДТП в размере 76 254,00 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, влияющих на снижение установленного в ходе рассмотрения дела размера ущерба истца, материалы дела не содержат.

В силу ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по проведению экспертизы оценки ущерба в сумме 6 000 руб. (л.д. 24-25), почтовые расходы в размере 290,40 руб. (л.д.28-29) и оплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 2 488 руб. (л.д.2-3), так же подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП от 09.04.2019 в размере 76 254 руб., расходы по проведению экспертизы - 6 000 руб., почтовые расходы - 290,40 руб. расходы по оплате госпошлина - 2 488 руб.

В течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: