Апелляционное определение № 33-18619/2025 33-557/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Довлекаева О.В. дело №33-557/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-3042/2025

УИД: 61RS0008-01-2025-003783-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КРАФТ КАСТОМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРАФТ КАСТОМ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания в размере 6 200 рублей, штраф в размере 50 % от сумы, взысканной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 2 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «КРАФТ КАСТОМ» был заключен договор индивидуального заказа №К-01-70. Согласно договору исполнитель обязался в срок 38 рабочих дней с даты оплаты заказа изготовить по индивидуальным техническим параметрам, доставить в разобранном виде и осуществить монтаж кухни по адресу заказчика.

Согласно приложению №1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 ноября 2024 года общая стоимость заказа составила 340 000 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости заказа в размере 340 000 рублей исполнены в полном объеме при заключении договора. Однако, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по изготовлению, доставке и монтажа кухни. Обязательства ответчиком в полном объеме исполнены только 23 мая 2025 года.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков изготовления, доставку и монтажа кухни. Однако, до настоящего времени ответчик неустойку не выплатил.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КРАФТ КАСТОМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 46 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «КРАФТ КАСТОМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С вынесенным решением не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно были применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка до 90 000 рублей. Судом не было учтено, что законодательно специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждении исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, определенный судом размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ответчик обращаясь в суд с заявлением о снижении неустойки, ссылался на тяжелое финансовое положение и ненадлежащие исполнение обязательств контрагентами. По мнению апеллянта, данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки.

Автор также указывает на необоснованность снижения размера компенсации морального вреда с 60 000 рублей до 3000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 8 800 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В заседании судебной коллегии ФИО1 доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, просила решение суда отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 ноября 2024 года между ФИО1 и ООО «КРАФТ КАСТОМ» был заключен договор индивидуального заказа №К-01-70, по условиям которого ответчик обязался в срок 38 рабочих дней с даты оплаты заказа изготовить по индивидуальным техническим параметрам, доставить в разобранном виде и осуществить сборку кухни по адресу потребителя.

Согласно приложению №1 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 ноября 2024 года общая стоимость заказа составила 340 000 рублей.

Истцом обязательства по оплате стоимости заказа в размере 340 000 рублей исполнены в полном объеме при заключении договора (2 ноября 2024 года).

Окончательно кухня поставлена ответчиком 23 мая 2025 года. Акт выполненных работ между сторонами не подписывался.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по изготовлению, поставке и установки кухни 23 мая 2025 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки.

Согласно ответу на претензию от 9 июня 2025 года ответчиком указано, что в соответствии с условиями договора товар должен был быть передан не позднее 26 декабря 2024 года, однако фактически доставка кухни осуществлена 17 февраля 2025 года. Первоначальная задержка с доставкой произошла из-за отсутствия выбранного истцом материала для корпуса. При первой доставке кухни по согласованию сторон ответчик обязался переделать конструкцию корпуса. 28 марта 2025 года ответчиком были доставлены доработанные элементы. При монтаже кухни ответчиком не была доставлена часть стеклянных фасадов и полок. Фактически кухонный гарнитур был полностью доставлен истцу 17 февраля 2025 года. Все изменения, которые впоследствии были осуществлены, выполнены исходя из пожеланий заказчика.

В ходе рассмотрение дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу кухни в установленные сроки договором надлежащим образом не исполнил. Между тем, суд посчитал, что размер неустойки в заявленном размере, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела на основании соответствующего заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 90 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 46 500 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на необоснованное применение судом при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, нормы материального права судом применены правильно. Неустойка не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Снижение неустойки до размера, определенного судом, следует признать обоснованным, поскольку выводы суда в указанной части подробно и надлежащим образом мотивированы, формального подхода к разрешению данного вопроса со стороны суда не усматривается.

Так, в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года №1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отмечал несоразмерность заявленной неустойки, при определении размера которой необходимо установить баланс интересов сторон. Также обращал внимание, что просрочка исполнения обязательств имела место не только в связи с нарушением срока изготовления кухни ответчиком, но, в том числе, с учетом внесения изменений в характеристики кухни, выявленные в процессе монтажа.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, а также что просрочка произошла в том числе, с учетом внесения изменений в характеристики кухни, выявленные в процессе монтажа, учитывая отсутствие убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки за период с 27 декабря 2024 года по 23 мая 2025 года, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Снижение размера неустойки в данном случае, не носило произвольный характер и произведено на основании заявления ответчика, которое имеется в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, также не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, который, как полагает судебная коллегия, отвечает указанным принципам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и учитывает фактические обстоятельства дела, длительность невыполнения обязательства в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия обстоятельств для увеличения размера компенсации вреда, которые не учел суд первой инстанции, апеллянт не привел. Обоснованных доводов о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба истца, по сути, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном и необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия исходит из следующего, из материалов дела следует, что по делу было проведено 2 судебных заседания (21 июля 2025 года, 12 августа 2025 года).

21 июля 2025 года представитель истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 была допущена к участию в дело. Дело на стадии ходатайств было отложено для возможного заключения мирового соглашения на 12 августа 2025 года.

12 августа 2025 года представитель истца не принимала участие в слушании дела.

С учетом объема материалов, подлежащих подготовке и изучению, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя в судебном процессе, взысканные судом первой инстанцией расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026 года.