Апелляционное определение № 33-2467/2026 Ж-1206/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5640/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-2467/2026

УИД: 77RS0033-02-2024-013410-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Войцехович Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-5640/2024 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 августа 2025 года решение суда было изменено.

Представителем истца ФИО3 в суд подано заявление о взыскании судебных издержек в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых возражала против взыскания расходов.

Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая, что взысканные судом расходы в размере сумма превышают разумный размер расходов на оплату услуг представителя и носят чрезмерный характер.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1/ оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2/ отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2025 года постановлено: Решение Чертановского районного суда адрес от 15 октября 2024 года – изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме сумма и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Согласно представленным доказательствам в обосновании заявленного требования истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере сумма, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 18 сентября 2023 года, квитанцией на сумму сумма, приходным кассовым ордером на сумму сумма, актом выполненных работ (услуг) от 11 декабря 2024 года.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов в размере сумма и исходил из фактических обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебном заседании, подготовку возражений, документального подтверждения понесенных расходов, уровень сложности и категорию дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5640/2024 заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от 18 сентября 2023 года, заключенное между управляющим партнером Адвокатского бюро адрес фио и партнеры» ФИО3, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны (т.2 л.д.128-130).

Согласно п. 1, по настоящему Соглашению доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи ФИО1:

1.1. Составление искового заявления и процессуальных документов в интересах ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков с адрес «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП, состоявшегося 01.10.2022 с участием доверителя;

1.2. Направление искового заявления, указанного в п.1.1. настоящего соглашения в Чертановский районный суд адрес, ответчика;

1.3. Представление интересов доверителя в суде по исковому заявлению, указанному в п.1.1 настоящего соглашения до вынесения решения по существу в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с п. 3.1 Соглашения, за работу, выполняемую адвокатами Бюро в соответствии с п.1.1-1.3 настоящего соглашения доверитель, либо его поверенные, вносят в качестве гонорара сумма на расчетный счет или кассу Бюро, в следующем порядке, сумма в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, оставшиеся сумма в течение трех рабочих дней с момента принятия в производство суда искового заявления, указанного в п.1.1 настоящего соглашения.

Оплата по соглашению на оказание юридической помощи от 18 сентября 2023 года подтверждается представленными приходным кассовым ордером № 114 от 18 сентября 2023 года на сумму сумма и чеком от 28 августа 2024 года о перечислении денежных средств в размере сумма на счет Адвокатского Бюро фио и Партнеры» (т. 2 л.д. 131, 133).

В подтверждение оказания услуг сторонами составлен Акт выполненных работ (услуг) от 11 декабря 2024 года. (т.2, л.д.132).

Как следует из материалов дела, после заключения соглашения на оказание юридической помощи от 18 сентября 2023 года, оказаны следующие услуги: составлены и направлены претензия ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей, составлено и подано исковое заявление в Чертановский районный суд адрес, устранены недостатки после оставления искового заявления без движения, обеспечено участие представителя в суде первой инстанции в одном судебном заседании открытого 08 октября 2024 года и продолженного после объявленного судом перерыва 15 октября 2024 года (т. 2 л.д. 107-108).

Заявленные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату слуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер таких понесенных судебных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности и чрезмерности, определяемой с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных исковых требований, цену иска и продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности и позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены средние расценки на аналогичные услуги по адрес, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также позиция ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чертановского районного суда адрес от 13 октября 2025 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 декабря 2025 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в остальной части заявления - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июня 2026 года.

Судья: Н.В. Войцехович