Решение № 12-12/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019

24MS0016-01-2019-000282-61


РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

ФИО1 Улуй, Красноярский край 15 июля 2019 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Елена Ивановна,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова Олега Геннадьевича от 06 мая 2019 года, которым

ФИО2 , <данные изъяты>

ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова Олега Геннадьевича от 06 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 13 декабря 2018 года в 18 часов 53 минуты около дома по адресу: <адрес>, он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО2 просит его отменить, утверждая, что мировой судья Трифонов О.Г. ранее рассматривал дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, а поэтому не мог рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, однако в удовлетворении ходатайства об отводе ему было отказано. Вывод мирового судьи о том, что наркотические вещества ФИО2 употреблял без назначения врача, сделан без каких-либо доказательств. Проведенная по делу экспертиза с нарушением действующих норм не может являться доказательством. В удовлетворении защитника об истребовании доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, ему было отказано. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Гуртовенко А.Е., о месте, дате и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления следует, что 13 декабря 2018 года в 18 часов 53 минуты на <адрес>, ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>

К выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения мировой судья пришел в результате оценки доказательств

- протокола об административном правонарушении от 21.01.2019 года, содержащем в себе все необходимые реквизиты, указание на место, дату и время, обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.2);

- протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 13.12.2018 года в 18 часов 58 минут на <адрес> в связи с наличием у него внешних признаков опьянения в виде нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения (л.д.3);

- протокола задержания транспортного средства от 13.12.2018 года автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 (л.д.7);

- актом освидетельствования ФИО2 от 13.12.2018 года в 19 часов 33 минуты, по результатам которого опьянение установлено не было (л.д.4-5);

- протокола о направлении ФИО2 13.12.2018 года в 19 часов 39 минут на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6);

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 , начатого 13.12.2018 года в 20 часов 41 минуту, оконченного 15.01.2019 года, из содержания которого следует, что в биологической пробе ФИО2 установлено наличие наркотического средства тетрагидроканнабинола, состояние опьянения у него установлено (л.д.9);

-справки о результатах химико-токсикологического исследования, выданной КГКУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» № о наличии в биологическом объекте ФИО2 веществ 9-карбокси,-11-нор-9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д.11);

- видеофиксации процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, в соответствии с которой нарушения процедуры не установлено;

- копии постановления мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 25.01.2019 года и решения судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 05.03.2019 года, которыми установлен факт употребления ФИО2 наркотических средств (л.д.18-20, 21-24).

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Трифоновым О.Г., предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, не имеется, лицо, ФИО2 на их наличие не ссылается в своей жалобе. Заявленное в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство об отводе было рассмотрен мировым судьей в установленном порядке, в его удовлетворении отказано обоснованно.

Вопреки доводам жалобы в результате анализа и оценки исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и юридической квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО2 в момент управления автомобилем в состоянии опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом МО МВД России «Большеулуйское» в рамках полномочий, предоставленных им ст.28.3 КоАП РФ,. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении. В удовлетворении ходатайства о вызове в зал суда в качестве свидетеля врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование по акту мировым судьей было отказано также обоснованно, поскольку все необходимые сведения содержатся в акте медицинского освидетельствования.

Все доказательства получили соответствующую оценку мирового судьи, основания, которые бы позволили усомниться в такой оценке, отсутствуют.

Для квалификации действий лица по ст.12.8 КоАП РФ не имеет юридического значения, употреблял ли он наркотические вещества по назначению врача, либо без такового.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при его надлежащем уведомлении о месте, дате и времени рассмотрения дела. Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Трифонова Олега Геннадьевича от 06 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: