Апелляционное определение № 33-1775/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 58RS0008-01-2025-005241-09

Судья Марасакина Ю.В. № 33-1775/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Титовой Н.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-294/2026 по иску ФИО1 к ФГКУ «Логистический комплекс № 60» о перерасчете и выплате процентной надбавки за выслугу лет, за сверхурочное время, за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2026 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Логистический комплекс № 60» о перерасчете и выплате процентной надбавки за выслугу лет, за сверхурочное время, за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Пензенский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Логистический комплекс № 60», уточнив требований которого, просит обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить процентную надбавку за выслугу лет с учетом процентов за несвоевременную выплату, произвести начисление и оплату за сверхурочное время с учетом процентов за несвоевременную выплату, произвести начисление и оплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГКУ «Логистический комплекс № 60» в должности <данные изъяты>.

24 ноября 2025 г. ему стало известно, что приказом Росрезерва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников федеральных государственных казенных учреждений, подведомственных Федеральному агентству по государственным резервам, по видам экономической деятельности» для работников охраны установлены оклады не менее 16 523 руб.

В ответ на его обращение ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил его о том, что размеры окладов были установлены приказами директора учреждения, в частности, приказом директора № внесено изменение в штатное расписание учреждения, и установлен должностной оклад стрелка ОКВО в размере 11 273 руб.

В дальнейшем согласно распоряжениям Правительства РФ от 15 августа 2024 г. № 2189-р, от 4 сентября 2025 г. № 1371 произведена индексация окладов на 5,1% и 7,6% соответственно, однако индексация оклада ему была произведена от оклада в размере 11 273 руб., вместо оклада в размере 16 523 руб.

Действиями ответчика в виде невыплаты в полном объеме заработной платы ему причинены нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФГКУ «Логистический комплекс № 60» в лице директора О.Ю.А. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в суд (состав суда), который в установленном законом порядке допущен к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, указывая на то, что деятельность ФГКУ «Логистический комплекс № 60» связана с хранением материального резерва, составляет служебную тайну в области обороны.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО1 как постановленного с нарушением норм права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

П. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Пензенский областной суд по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ФГКУ «Логистический комплекс № 60» находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва, связана с хранением материального резерва, составляет служебную тайну в области обороны, является информацией ограниченного доступа и не подлежит разглашению, что полностью соответствует положениям Закона о государственной тайне, ответчик имеет допуск к сведениям, составляющим служебную тайну в связи с исполнением служебных и профессиональных обязанностей, подлежащих исследованию в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу, что данное дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 29 Конституции РФ перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, регулируются Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон РФ «О государственной тайне»).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О государственной тайне» государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В силу положений п. 1 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения в военной области:

о содержании стратегических и оперативных планов, документов боевого управления по подготовке и проведению операций, стратегическому, оперативному и мобилизационному развертыванию Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных Федеральным законом от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Федеральный закон «Об обороне»), об их боевой и мобилизационной готовности, о создании и об использовании мобилизационных ресурсов;

о планах строительства Вооруженных Сил РФ, других войск Российской Федерации, о направлениях развития вооружения и военной техники, о содержании и результатах выполнения целевых программ, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию и модернизации образцов вооружения и военной техники;

о разработке, технологии, производстве, об объемах производства, о хранении, об утилизации ядерных боеприпасов, их составных частей, делящихся ядерных материалов, используемых в ядерных боеприпасах, о технических средствах и (или) методах защиты ядерных боеприпасов от несанкционированного применения, а также о ядерных энергетических и специальных физических установках оборонного значения;

о тактико-технических характеристиках и возможностях боевого применения образцов вооружения и военной техники, о свойствах, рецептурах или технологиях производства новых видов ракетного топлива или взрывчатых веществ военного назначения;

о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов;

о дислокации, действительных наименованиях, об организационной структуре, о вооружении, численности войск и состоянии их боевого обеспечения, а также о военно-политической и (или) оперативной обстановке.

Таким образом, законодателем конкретно определено понятие государственной тайны и какие сведения можно отнести к сведениям, составляющим государственную тайну в военной области.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ комбинат «Утес» Росрезерва (впоследствии переименованного в ФГКУ «Логистический комплекс № 60») и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в должности <данные изъяты>, в трудовые функции которого входят обеспечение пропускной и внутриобъектовый режимы на охраняемом объекте, предупреждение и пресечение правонарушений на территории охраняемого объекта, задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, для незамедлительной передачи в органы внутренних дел; принятие под охрану объектов и помещений с материальными ценностями, входящими в зону поста, и обеспечение их охраны; контроль работы охранной и охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п. 1.3 трудового договора работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – отдельная команда ведомственной охраны (ОКВО).

Согласно Уставу ФГКУ комбинат «Утес» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, утвержденному приказом Федерального агентства по государственным резервам от 27 декабря 2006 г. № 195, комбинат находится в ведении Федерального агентства по государственным резервам и входит в единую федеральную систему государственного материального резерва. Предметом деятельность комбината является обеспечение приемки материальных ценностей на хранение в государственный материальный резерв, количественной и качественной сохранности ценностей и, по указанию Территориального управления или Росрезерва, выпуска материальных ценностей из государственного материального резерва.

Ходатайствуя о передаче дела на рассмотрение в областной суд в качестве суда первой инстанции, ответчик сослался на то, что сведения, раскрывающие порядок хранения материального резерва, составляют служебную тайну в области обороны, имеют ограниченный доступ и не подлежат разглашению.

Понятие служебной тайны в области обороны содержится в п. 1 ст. 3.1 Федерального закона «Об обороне», согласно которому служебную тайну в области обороны составляют сведения, которые образуются при осуществлении полномочий органами государственной власти Российской Федерации, функций органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями по организации и выполнению мероприятий в области обороны, распространение которых может нанести вред при выполнении указанных мероприятий.

Перечень сведений, отнесенных к служебной тайне в области обороны, содержит не отнесенные в установленном порядке к государственной тайне и не являющиеся общедоступными сведения о мероприятиях в области обороны, определенных ст. 2 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 3.1 Федерального закона «Об обороне»).

При этом, п. 8 ст. 2 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что организация обороны включает в себя создание в составе государственного материального резерва запасов материальных ценностей (в том числе запаса мобилизационного резерва и неснижаемого запаса государственного материального резерва), предназначенных для мобилизационных нужд Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3.1 Федерального закона «Об обороне» сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО1 работодателем был оформлен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. Документов, отнесенных к служебной тайне в области обороны, либо государственной тайне, а также свидетельствующих о необходимости истребования и исследования таких документов при рассмотрении настоящего спора, не связанного со взысканием с ответчика надбавки к заработной плате за работу истца с секретными сведениями, материалы дела не содержат.

В частной жалобе истец указывает на то, что он относится к работникам ведомственной охраны и его профессиональная деятельность (работа) регламентируется Федеральным законом «О ведомственной охране», а также локальными нормативными актами (приказами Федерального агентства по государственным резервам), которые не содержат сведений, составляющих государственную тайну и не имеют соответствующий гриф секретности, находятся в открытом доступе.

Разрешая вопрос о передаче дела на рассмотрение в областной суд, суд первой инстанции не установил какие именно сведения, связанные с разрешением данного гражданского дела, составляют служебную тайну в области обороны или государственную тайну, не подлежащие разглашению; не разрешил вопрос о юридической значимости для дела таких документов, необходимости их истребования и исследования в рамках рассмотрения дела.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора районному суду, исходя только из того, что деятельность ответчика связана с хранением материального резерва, является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 марта 2026 г. отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Логистический комплекс № 60» о перерасчете и выплате процентной надбавки за выслугу лет, за сверхурочное время, за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий -