Решение № 2-1784/2026 2-1784/2026~М-274/2026 М-274/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1784/2026

Дело № 2-1784/2026

25RS0001-01-2026-000455-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г.Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ляшенко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Приморскому территориальному Управлению федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его административные исковые требования к ответчику удовлетворены. Признано незаконным бездействие Приморского территориального Управления федерального агентства по рыболовству, выразившееся в непредставлении ответа в адрес административного истца по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения и сообщить об исполнении решения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. Ссылаясь по положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь ни изложенные доводы. Указал, что обстоятельство признания бездействия ответчика незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Приморского ТУ Росрыболовства по доверенности ФИО в судебном заседании представила письменный отзыв и пояснила, что в целях исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был повторно направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия вреда, причинно-следственную связь между незаконным бездействием Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству и нарушением личных неимущественных прав ответчика. Просит отказать в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО, ФИО к Приморскому территориальному управлению федерального агентства по рыболовству об оспаривании бездействия, возложении обязанности удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Приморского территориального управления федерального агентства по рыболовству, выразившееся в непредставлении ответа на заявление представителя ФИО – ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал Приморское территориальное управление федерального агентства по рыболовству повторно рассмотреть заявление представителя ФИО – ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и регулированию конфликта интересов в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок.

Из доводов ответчика следует, что ответчиком был повторно направлен представителю ФИО – ФИО ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Закона.

Частью 1 ст. 16 указанного закона установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии правовых негативных последствий для административных истцов ввиду непредставлении ответа, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств того, что результате бездействия ответчика было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненными истцу моральными страданиями, не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Приморскому территориальному Управлению федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ляшенко