Апелляционное постановление № 22-2960/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-389/2021

Председательствующий Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2960/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Поляк Д.С.,

прокурора Криворучкиной А.Ю.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поляк Д.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, <...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Омска, ранее судимый

<...> Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 02.06.2020 года, 22.01.2021 года 06.07.2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев лишения свободы,

осужден

по ст.264.1 УК РФ (редакция от 05.04.2021 с изменениями от 08.04.2021) к 8 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 09.12.2019 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 10.08.2021 года из расчета один день за один день лишения свободы. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с даты отбытия основного наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Поляк Д.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, позицию прокурора Криворучкиной А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в г. Омске вступило в законную силу 10.01.2020 года) и за управление автомобилем в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске вступило в законную силу 31.03.2020 года, вновь 21.06.2021 года управлял автомобилем ЗАЗ- Шанс ETF696K в состоянии алкогольного опьянения до его остановки сотрудниками ГИБДД в районе <...> в г. Омске, где он был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк Д.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке.

Считает, что суд не учел в полной мере обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи деду-инвалиду, беременность супруги.

Полагает, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности осужденного, его социальной обустроенности, удовлетворительных характеристик участкового и положительной от соседей, данных о его трудовой деятельности, у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору от 09.12.2019 года и назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 09.12.2019 года, а назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и поддержал в присутствии защитника и после консультации с ним заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены и осужденному понятны.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, с которыми он согласился, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения дана верно. ???????????????????????????????????????????????¦??????

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление небольшой тяжести.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, но и данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не оставлены без внимания обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи родственнику, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Основное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку оснований для сохранения условного осуждения суд 1 инстанции не усмотрел, то им верно определено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вопросы отмены условного осуждения судом решены. Поведение осужденного в условиях отбывания условной меры наказания суд принял во внимание, как того требует закон. Чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, наказание являться не может. По совокупности приговоров назначено в минимально возможном пределе.

Порядок исчисления срока отбывания основного наказания судом определен правильно. Дополнительное наказание по совокупности приговоров судом не назначено, что приводит к ничтожности выводов суда об исчислении срока дополнительного наказания, а потому вмешательства в приговор в рассматриваемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор требует изменения, поскольку судом неправильно применены положения ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 настоящей статьи.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на лиц, осуждённых за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, по смыслу закона, суд вправе применить льготные правила зачёта времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное в части 3.2 статьи 72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания Орловскому время содержания под стражей с 10 августа 2021 года по 04 октября 2021 года, то есть по день вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить редакцию ст.264.1 УК РФ указанием на ФЗ №65 от 23.04.2019 года, действующий на день совершения преступного деяния.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 августа 2021 года до даты вступления приговора в законную силу (по 04 октября 2021 года включительно) из расчета один день за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поляк Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер