Апелляционное определение № 33-9585/2026 Ж-8451/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: фио

УИД 77RS0017-02-2025-013768-04

Дело №33-9585/2026 (II инстанция)

№2-10529/2025 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к адрес оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать убытки, вызванные задержкой доставки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2025 года истец воспользовался услугой адрес по доставке ценного заказного почтового отправления с описью вложения №80515407746872, вес: 0,037 кг, адресат: Начальник ОСП адрес №2, место доставки: адрес. Согласно описи вложения в ценном заказном почтовом отправлении ШПИ 80515407746872 имеется подлинник исполнительного листа серии ФС №051785409, выданный 11 июня 2025 года Нагатинским районным судом адрес в отношении должника ООО «ЛОНАКС МСК» о взыскании в пользу фио уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма 16 июля 2025 года истцом подана претензия на розыск почтового отправления №80515407746872. 31 июля 2025 года в УФПС адрес направлена досудебная претензия о материальном возмещении. Почтовое отправление найдено сотрудниками адрес после получения указанной претензии. Значительная задержка доставки на 42 дня заказного почтового отправления и подлинника (оригинала) исполнительного листа лишили истца возможности своевременного взыскания денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит данное решение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 до вынесения судом решения был заявлен в письменном виде отвод судье фио по тем основаниям, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела в пользу истца, то есть по основаниям п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ. Данный отвод заявлялся неоднократно, что следует из материалов дела (л.д.20, л.д.36-37), приобщен судом к материалам дела.

Согласно ч.2 ст.20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Между тем, как усматривается из материалов дела, отвод истца фио не был разрешен судом первой инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе, под ним понимается, в том числе и рассмотрение дела судьей, подлежащим отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

То, что заявленный судье отвод не был разрешен в установленном законом порядке, повлекло нарушение процессуальных прав фио, а также породило сомнения относительно законности состава суда.

Учитывая, что вопрос об объективности и беспристрастности состава суда, рассмотревшего настоящее гражданское дело, не был разрешен судом с соблюдением предусмотренного ч.2 ст.20 ГПК РФ порядка разрешения заявленного отвода судьи, судебная коллегия полагаем, что изложенное позволяет сделать вывод о рассмотрении настоящего гражданского дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 04 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявленные исковые требования фио по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 4 Федерального закона 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее по тексту ФЗ «О почтовой связи») отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно ст. 19 ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются названным Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 14 ФЗ «О почтовой связи» к основным гарантиям доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования относится, среди прочих, обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно. Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе, за недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений. Как установлено

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 29 июня 2025 года ФИО1 направил ценное заказное почтовое отправление с описью вложения №80515407746872 через адрес. Адресатом указан Начальник ОСП адрес №2, место доставки: адрес. Объявленная ценность, указанная отправителем, составляет сумма Согласно описи вложения в ценном заказном почтовом отправлении ШПИ 80515407746872 имеется подлинник исполнительного листа серии ФС №051785409, выданный 11 июня 2025 года Нагатинским районным судом адрес в отношении должника ООО «ЛОНАКС МСК» о взыскании в пользу фио уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

В связи с утратой связи с почтовым отправлением 16 июля 2025 года истцом была подана претензия на его розыск.

31 июля 2025 года в УФПС адрес была направлена досудебная претензия с требованием о материальном возмещении, поступившая 06 августа 2025 года.

Ответом от 04.09.2025 № Ф82-03/адрес выразило согласие на выплату возмещения в размере, предусмотренном ст. 34 ФЗ «О почтовой связи».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи, выразившихся в задержке доставки почтового отправления (42 дня), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая данный размер компенсации разумным и справедливом с учетом обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, вызванных задержкой доставки в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, в том числе в заявленном размере, поскольку исполнительный лист не был утрачен и получен адресатом. Доказательств причинения убытков, вызванных задержкой вручения почтового отправления, материалы дела также не содержат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при этом заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет сумма (500 х 0,50).

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает необходимым в силу требований ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: