Решение № 2-2062/2019 2-2062/2019~М-1411/2019 М-1411/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2062/2019

Дело № 2-2062/2019

Поступило в суд 24.04.2019 года

54RS0001-01-2019-002695-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что в ... на предприятии ответчика было проведено расследование случая его профессионального заболевания, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания ..., устанавливающий у него следующее профессиональное заболевание: вибрационная .... Также утвержден акт о случае профессионального заболевания ..., устанавливающий у него следующее профессиональное заболевание: двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст.

Актом, а также санитарно-гигиенической характеристикой определены причины заболевания, указано на длительное воздействие на организм работника повышенных уровней локальной вибрации на рабочем месте сборщика- клепальщика. Актом установлено, что его вины в профессиональном заболевании нет (0 %). Лицом, допустившим нарушения, в результате которых у него образовалось заболевание, является начальник цеха ... с ... год.

Таким образом, между указанным профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственна связь.

В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ему противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, переохлаждения, шума и т.д.

В результате наступления профессионального заболевания он испытал и продолжает испытывать боли в руках – в кистях и локтях, у него немеют пальцы рук, ночью он не может спать спокойно от онемения, часто просыпается. Он стал плохо слышать, и с каждым годом слух ухудшается, периодически он использует слуховой аппарат. У него болят руки от вибрационной болезни, он не может выполнять никакую работу руками, вынужден пить обезболивающие лекарства. Заболевания прогрессируют, ему становится только хуже. В связи с этими обстоятельствами он постоянно переживает за состояние его здоровья, так как оно со временем только ухудшается, никакие лекарства не восстановят его здоровье, а только поддерживают его.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО2, действующий на сновании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства, его желание работать там было добровольным. Истцу предоставлялись средства индивидуальной защиты, выплачивалась доплата за работу во вредных условиях. Истец не нуждается в постороннем уходе, заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора Лопатину М.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно пункту 30 которого, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Из копии трудовой книжки ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в Государственное унитарное предприятие «НАПО им. В.П. Чкалова» на должность аппаратчика воздухоразделения 5 разряда в цех 36, ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех 43 сборщиком-клепальщиком 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком-клепальщиком 3 разряда цех 43, ДД.ММ.ГГГГ переведен сборщиком-клепальщиком 4 разряда цех 43, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением (л.д. 31-35).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ... усматривается, что истцу был установлен диагноз: ... профессиональное. Как указано в акте, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника уровней шума превышающих ПДУ, эквивалентный уровень звука на рабочем месте сборщика клепальщика в цехе ... в мастерской ... составляет 80-101 дБА (нормируемый 80 дБА) превышение 21 дБА (л.д. 8-11). В пункте 19 акта указано об отсутствии вины работника в профессиональном заболевании.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ... усматривается, что истцу был установлен диагноз: ... Заболевание профессиональное. Как указано в акте, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника повышенных уровней локальной вибрации на рабочем месте сборщика клепальщика эквивалентный корректированный уровень виброускорения составляет при поддержке при работе по оси ОХ 131 дБ, по оси ОУ 129 дБ, при ПДУ 126 дБ. При заклепке по оси ОZ130 дБ, по оси ОХ 129Б, по оси ОУ 127 дБ, при ПДУ126 дБ, превышение на 1-4 дБ. При работе пневмомолотком по оси OZ 129 дБ, оси ОХ 128 дБ, по оси ОУ 126 дБ, при ПДУ 126 дБ, превышение 2-3 дБ. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (при работе с пневмодрелью, пневмомолотком, на клепальном прессе, на наждаке) по оси OZ 113 дБ, по оси ОХ 113 дБ, по оси ОУ 112 дБ при ПДУ 112 дБ, превышение на 1 (л.д. 12-14). В пункте 19 акта указано об отсутствии вины работника в профессиональном заболевании.

Справка серии МСЭ-2006 ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает установление истцу в связи с полученными профзаболеваниями ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Справка серии МСЭ-2006 ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает установление истцу в связи с полученными профзаболеваниями ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 22-23).

По установленным ФИО3 диагнозам ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Минтруда России Бюро МСЭ ... составлена Программа реабилитации (л.д.24-26).

Таким образом, в период работы у ответчика у истца возникли профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Как следует из заключения врачебной комиссии ... от ДД.ММ.ГГГГ, диагнозы профессиональных заболеваний подтверждены, поставлен заключительный клинический диагноз: вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей; двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени (л.д. 29-30).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ... от ДД.ММ.ГГГГ в цехе ... имеется следующее оборудование: пневмодрели, пневмомолотки, пресс ручной, станок сверлильный, обрезные машинки. В цехе предусмотрена естественная и общеобменная приточно-вытяжная вентиляция. Основные неблагоприятные производственные факторы, воздействующие на сборщика-клепальщика: локальная вибрация, шум, загазованность воздуха рабочей зоны. Время воздействия шума и локальной вибрации около 75 % времени рабочей смены, загазованности воздуха рабочей зоны составляет около 13% времени рабочей смены. Условия труда сборщика-клепальщика ФИО3, работающего в цехе сборки фюзеляжа ... ПАО «Компания «Сухой» «НАЗ им. В.П. Чкалова» по совокупности всех факторов рабочей среды относятся к вредным 3 степени 3 класса (3.3), в том числе по локальной вибрации 2 степени 3 класса, по загазованности воздуха рабочей зоны 2 степени 3 класса, по шуму 3 степени 3 класса (л.д. 15-21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в МУЗ «Городская клиническая больница ...», в ходе которого также был подтвержден диагноз профессионального заболевания (л.д. 29-30).

Акты о случаях профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии вредных факторов производства и его желание работать на вредном производстве было добровольным, ответчиком своевременно и в полном объеме исполнялись обязанности по обеспечению безопасных условий труда, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред, поскольку доказательств того, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали воздействие на него вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал установленных нормативов, суду не представлены.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»,возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая данные разъяснения, а также то обстоятельство, что у истца имеется профессиональное заболевание, то есть причинен вред его здоровью, доводы ответчика о недоказанности истцом наличия морального вреда подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела, нашел подтверждение тот факт, что истец получил профессиональное заболевание в период работы у ответчика, следовательно, то обстоятельство, что фондом социального страхования истцу предоставляются социальные гарантии, предусмотренные государством, не может освободить ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда.

Поскольку профессиональное заболевание установлено истцу в период работы у ответчика, ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» является в данном случае причинителем вреда.

Из п. 22 Актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ответчика возложена обязанность по проведению мероприятий, предупреждающих профессиональные заболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая определение «профессионального заболевания», данное ФЗ № 125-ФЗ, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истец приобрел профессиональное заболевание, причинившее вред его здоровью, в связи с чем он имеет право требовать компенсации морального вреда на основании статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что от воздействия вредных производственных факторов истцом на предприятии ответчика получено два профессиональных заболевания: вибрационная болезнь 1 степени. вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей; двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 3 степени, что установлено вышеуказанными актами. Профессиональные заболевания получены истцом в результате грубых нарушений со стороны работодателя, невыполнения работодателем требований охраны труда, санитарных норм и правил, несоблюдения работодателем режима труда работников, непостоянным применением средств защиты, что также подтверждается вышеназванным актом расследования профессиональных заболеваний.

При этом, доказательств принятия мер к соблюдению требований охраны труда и устранению вредного воздействия производственных факторов на работников ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца профессиональными заболеваниями с утратой профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно, которые наступили вследствие воздействия на организм вредных производственных факторов во время работы на предприятии ответчика, который не обеспечил истцу безопасные условия труда, учитывая длительность трудовых отношений с ответчиком и, как следствие, длительность воздействия на организм неблагоприятных производственных факторов, тяжесть причиненного истцу вреда в виде возникновения у него названных выше заболеваний, повлекшими необходимость его лечения, претерпевание истцом до настоящего времени боли, беспокойства за свое здоровье, характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 180 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья: И.Ю.Катющик