Решение № 12-82/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 12-82/2023

УИД 38RS0003-01-2023-003845-80


Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 ноября 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...>, каб.207,

рассмотрев материал № 12-82/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810038230001010567 от 27 июля 2023 года врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФФ. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810038230001010567 от 27 июля 2023 года врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должного лица, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство в связи отсутствием события правонарушения, полагает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, доказательства, подтверждающие факт управления мотоциклом 23.07.2023 года.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник ФИО1 адвокат Федкович С.А. поддержал ранее данные ФИО1 объяснения, просит прекратить производство по делу.

Ранее при рассмотрении жалобы ФИО1 ее доводы поддержал, пояснил, что 23.07.2023 года находился у себя дома по адресу: <адрес>, где в обед распивал спиртное с сожительницей, Около 16 часов пошел в сторону дач п.Дунайка, вдоль дороги, по дороге вновь приобрел спиртное, заблудился, уснул, так как был пьян. Его разбудил сотрудник ДПС, сказал, что он был за рулем мотоцикла, после чего они вместе заехали домой за документами, потом доехали до принадлежащего ему мотоцикла, на котором не было ни бензобака, ни сидения. Позже он узнал, что на мотоцикле ездила его сожительница ЕЕ с каким-то мужчиной разыскивала его.

Свидетель ЕЕ при рассмотрении жалобы поясняла, что 23.07.2023 года распивала с ФИО1 спиртные напитки по адресу: <адрес>, около 16 часов он куда-то ушел. Позднее она решила его поискать, познакомилась у магазина с мужчиной, он решил ей помочь, вместе с ним на мотоцикле ФИО1 они поехали в сторону дач. Когда возвращались, их остановили сотрудники ГИБДД, увидев их, мужчина убежал в лес, она спряталась. Сотрудник ГИБДД побежал за ним. Через некоторое время мужчина вернулся, открутил с мотоцикла бензобак и сиденье, сказав, что теперь не докажут, что на нем ездили.

Свидетель ВВ при рассмотрении жалобы пояснил, что работает в должности инспектора ДПС МУ МВД России Братское, 23.07.2023 года находился на службе в составе АП-0454 с инспектором ДПС АА. В вечернее время за п.Порожский в районе СТ «Ангара» ими был замечен мотоцикл ИЖ Юпитер 5, г/н <***> 38RUS под управлением молодого человека в шортах и красной футболке с пассажиром девушкой без мотошлема в нарушение ст.12.6 КоАП РФ, на требование об остановке водитель не отреагировал и продолжил движение, примерно через 300 метров он свернул направо на проселочную дорогу, они остановились на служебном автомобиле, АА продолжил преследование, через некоторое время привел к служебному автомобилю водителя, который управлял мотоциклом. Водитель отрицал факт управления, не называл свои данные, в дальнейшем, водитель был установлен как ФИО1, при составлении протокола от подписей отказался, ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, копия протокола вручена.

Свидетель АА. при рассмотрении жалобы пояснил, что 23.07.2023 года заступил на службу в составе АП -454 совместно с инспектором ВВ поехали в п.Порожский и дачные поселки для несения службы. При движении в сторону п.Дунайка ими был замечен мотоцикл с двумя людьми возле него, проехав далее, они заметили, что мотоцикл начал свое движение, они поехали за ним. На требование об остановке водитель не реагировал и свернул на лесную дорогу, после чего он остановил автомобиль и побежал за ним, напарник остался охранять патрульный автомобиль. Мотоцикл постоянно находился в его поле зрения, после того, как водитель все таки остановился и попытался бежать, он схватил его и привел к патрульной машине для дальнейшего разбирательства.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, с учетом требований статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 23.07.2023 года в 22 часа 55 минут на ул.Пантелеевской напротив д.76 СТ «Ангара» г.Братска Иркутской области водитель ФИО1, управлял мотоциклом ИЖ Юпитер 5 государственный регистрационный знак <***> 38RUS, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает; показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС МУ МВД России Братское ВВ. и АА., непосредственно выявивших правонарушение при выполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показали, что увидели движущийся мотоцикл с ИЖ Юпитер 5 государственный регистрационный знак <***> 38RUS, водитель которого был без мотошлема, водитель не реагировал на требования сигнала об остановке, продолжил движение, скрылся в лесу, был принудительно остановлен сотрудником полиции, после чего были составлены административные материалы, водитель был установлен как ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости при составлении процессуальных документов, учитывая, что должностные лица полиции ранее с ФИО1. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с их стороны не усматриваю.

Кроме того, показания свидетелей ВВ и АА. подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью из автомобиля сотрудников полиции, согласно которой впереди патрульного автомобиля движется мотоцикл с регистрационным знаком <***>, под управлением мужчины, с женщиной на пассажирском сидении, на требование об остановке мотоцикл продолжает движение.

Врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в постановлении по делу об административном правонарушении правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 6.11 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 38РА 287474 от 23.07.2023 в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола ФИО1 разъяснены как права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором содержится дата и время рассмотрения дела, однако удостоверить данные обстоятельства своей подписью ФИО1 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенный в жалобе довод ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а неизвестный мужчина опровергнут показаниями инспекторов ВВ и АА которые являлись очевидцами факта управления мотоциклом именно ФИО1 При оформлении инспектором ДПС административного материала ФИО1 не был лишен возможности отразить свои возражения, однако данным правом он не воспользовался, факт управления транспортным средством не оспаривал, от объяснений отказался.

Показания названных свидетелей согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, сомнений в своей достоверности не вызывают, вместе с тем, показания свидетеля ЕЕ имеют очевидную заинтересованность в исходе дела, поскольку она находится в близких отношениях с ФИО1, ее показания противоречат не только другим объективным доказательствам, но и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований доверять показаниям данного свидетеля не имеется.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 указанного Кодекса, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810038230001010567 от 27 июля 2023 года врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФФ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: Орлова О.В.