Решение № 2-462/2024 2-462/2024(2-7284/2023;)~М-5794/2023 2-7284/2023 М-5794/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-462/2024

72RS0№-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.119), о взыскании задатка в размере 100000 рублей, неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 года по 22 января 2024 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2021 года ФИО2 заключила с ИП ФИО3 соглашение о задатке, по условиям которого первая перечислила последнему 100000 рублей. В виду нарушения сроков предоставления документов, указанных в договоре, ФИО2 потеряла возможность заключить с АО «Россельхозбанк» договор ипотечного кредитования. Кроме того, ФИО2 перечислила ИП ФИО3 10000 рублей на установку забора.

Третье лицо ФИО4 подал иск к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2021 года ФИО4 перечислил ИП ФИО3 10000 рублей без каких либо обязательств.

Истец, представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.36), исковые требования поддержали по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что стороны по делу заключили соглашение о расторжении договора задатка, по условиям которого ИП ФИО3 обязался возвратить ФИО2 задаток 100000 рублей, но обязательства не исполнил.

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.143), исковые требования не признала.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Третьи лица ИП ФИО7, ООО «ЭТАЖИ – Западная Сибирь» (л.д.30-35) на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

17 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) (л.д.22-24) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны в срок до 20 октября 2021 года обязуются заключить договор по оформлению права собственности на земельный участок с расположенным на нём жилым домом, который будет размежован из земельных участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на север от федеральной трассы Екатеринбург – Тюмень, с правой стороны по ходу движения по дороге, ведущей в с/о «Москвичка», общей площадью 1200кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. 100000 рублей покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка. В срок до 20 октября 2021 года продавец обязался предоставить для информации покупателю:

- правоустанавливающие документы;

- выписку из ЕГРН;

- нотариальное согласие супруга (и) либо бывшего супруга (и) на отчуждение объекта недвижимости (если объект недвижимости приобретен в браке, либо расчет по ипотеке происходил в браке);

- справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе по электроснабжению, теплоснабжению и водоотведению;

- документы, подтверждающие межевание земельного участка, а в случае отсутствия, провести межевание за счет собственных средств, если сторонами не достигнуты иные договоренности по оплате;

- акт выноса точек;

- градостроительный план (л.д.159-161).

Согласно платежного поручения № от 19 июля 2021 года ФИО2 перевела ИП ФИО3 в качестве задатка 100000 рублей (л.д.158).

20 октября 2021 года между ИП ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении соглашения о задатке от 17 июля 2021 года по условиям которого денежные средства переданные по соглашению о задатке возвращаются в двойном задатке, в день подписания соглашения.

На основании положений ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что правоотношения между ФИО2 и ИП ФИО3 возникли на основании договора, которым согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, ч.4 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч.2, ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны согласовали о том, что задаток в двойном размере должен быть возвращен ФИО2, но поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, то с ИП ФИО3 следует взыскать с пользу ФИО2 задаток в размере 100000 рублей.

Так как ИП ФИО3 по условиям соглашения не возвратил 20 октября 2021 года, следовательно, с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 октября 2021 года по 22 января 2022 года, с учетом моратория на взыскании процентов, действовавшего в период 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Размер процентов за период с 21 октября 2021 года по 31 марта 2022 года из расчета задатка 100000 рублей составляет 8654 рубля 78 копеек.

Размер процентов за период с 2 октября 2022 года по 22 января 2024 года из расчета задатка 100000 рублей составляет 12776 рублей 82 копейки.

Всего размер процентов составляет 21431 рубль 60 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей, суд находит, что истец должен был предоставить доказательства передачи указанных денежных средств, как этого требует положение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду чека по операции от 19 августа 2021 года на сумму 10000 рублей следует, что денежные средства ИП ФИО3 были переведены не истцом, а третьим лицом – ФИО4, следовательно, истцу в этой части иска следует отказать.

Согласно положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и ответчиком и третьим лицом не оспаривался тот факт, что ни каких письменных договоров между указанными лицами не заключалось, иных обязательств не имелось.

При таких основаниях, суд находит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 10000 рублей.

Во взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает отказать, поскольку стороны добровольно расторгли соглашение, так и не заключив основной договор.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность была выдана представителю истца на ведение всех гражданских дел (л.д.10-11), следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить досудебное требование, составить иск, подать его в суд, защищать интересы заказчика, заявлять ходатайства, возражения, получить решение суда, а исполнитель обязался оплатить 65000 рублей (л.д.63-65). Согласно расписки ФИО5 получила от ФИО2 65000 рублей.

Суд, учитывая небольшую сложность дела, объема дела в один том, трудозатрат на формирование доказательств, количества ходатайств, заявленных представителем, личного участия представителя в судебных заседания, продолжительности самих судебных заседаний, возражений со стороны ответчика, находит, что разумными будут расходы в 50000 рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 88,6%, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 44300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 380-381, 395, 420, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 задаток в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и со 2 октября 2022 по 22 января 2024 года в размере 21431 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 44300 рублей, государственную пошлину в размере 3628 рублей 63 копейки, в остальной части иска отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года.