Решение № 12-119/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-119/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 22 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области ФИО1, при секретарях Бибик Ю.А., Бисембаевой С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

её защитника – адвоката Панковой А.В.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, согласно которому:

ФИО2, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по административному делу прекратить, указывая на то, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в постановлении показания свидетеля ФИО8, единственного очевидца, не указаны в качестве доказательства, кроме того мировой судья не учел показания свидетеля ФИО8 в той части, что ФИО2 никаких ударов ФИО14 не наносила, его показания не в полном объеме изложены в постановлении. Наличие телесного повреждения в области грудной клетки у ФИО15, подтвержденного экспертизой, не является основным и единственным доказательством объективной стороны административного правонарушения, так как телесное повреждение могло быть получено в период от 5 до 7 суток при любых других обстоятельствах. Указывает, что ее привлекли к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано другое время самого события.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Панкова А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО7 против удовлетворения жалобы ФИО2 возражал, считая постановление мирового судья законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на фактическое отрицание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 16 января 2018 года в 16 час. 00 мин., находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами четвертого подъезда <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему один удар в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка на передней грудной клетке слева в проекции III-его межреберья по средней ключичной линии, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.08.2018 года, из которого следует время, место и способ совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО7 от 14.08.2018 г., аналогичным его пояснениям в судебном заседании, в том числе апелляционной инстанции; заключением эксперта <данные изъяты>., содержащим выводы о характере и локализации установленного у ФИО7 телесного повреждения; объяснениями ФИО9 от 14.08.2018 г., в том числе данными в суде апелляционной инстанции; протоколом осмотра помещений, территорий от 20.06.2018 г.; рапортом ст. УУП ОП №1 МУ МВД России «Орское» от 14.08.2018 г.; заявлением ФИО7 от 17.01.2018 г.; объяснениями ФИО6 от 11.02.2018 г., в том числе данными в суде апелляционной инстанции.

Довод ФИО2 о том, что ФИО7 первоначально врачу-эксперту указано иное время причинения ему телесных повреждений, был проверен мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не исключает ответственности лица, причинившего телесные повреждения. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что допустил неточности в своих пояснениях экперту по прошествии времени, указал обстоятельства, определяющие событие правонарушения, аналогичные пояснениям врачу – судебно-медицинскому эксперту, подтвердил их в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2 показания свидетеля ФИО8 приведены в постановлении мирового судьи, а их содержание соответствует содержанию его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. При этом показаниям указанного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка при анализе всей совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При этом свидетель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что начала конфликта между ФИО2 и ФИО7 он не видел, при этом был очевидцем того, как ФИО7, схватил и держал за шею ФИО2, сказал, чтобы она так больше не делала. Все это он видел через глазок своей входной двери, расположенной напротив лестницы ведущей на пятый этаж.

Доводы ФИО2 касающиеся оценки объяснений свидетеля ФИО9 не соответствуют действительности, в виду того, что согласно протоколу судебного заседания, указанный свидетель не был допрошен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а в основу постановления мирового судьи были положены ее объяснения данные сотруднику полиции, которые не имеют существенных противоречий с объяснениями потерпевшего ФИО7

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что 16.01.2018 года около 16:00 часов она была очевидцем конфликта произошедшего между <данные изъяты> – ФИО7, и ФИО2, который происходил в 4 подъезде их дома. В ходе конфликта ФИО2 поднималась на 5 этаж, ФИО7 шел за ней. На лестничной площадке, расположенной между 4 и 5 этажами, ФИО2 развернулась и стукнула кулаком <данные изъяты> в грудь. Веник лежал на полу. После этого ФИО2 стала кричать, чтобы ФИО10 вызвала полицию. На ее крики ФИО10 открыла дверь, после чего ничего не сказав, закрыла ее. На этом конфликт был исчерпан. Никто другой ФИО7 удары не наносил, телесных повреждений до конфликта с ФИО2 у него не было.

Суд апелляционной инстанции находит показания ФИО9 достоверными, поскольку они являются стабильными, соответствуют и согласуются с иными доказательствами по делу. Незначительная вариативность ее показаний, связана с субъективным восприятием происходящих событий в условиях происходящего конфликта и не свидетельствует об их ложности. Оснований для оговора ФИО2 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вопреки доводам защитника-адвоката ФИО5 мировым судьей были выяснены причины сложившейся конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО7, об этом давали показания лица, опрошенные в судебном заседании. Как правильно указано, ссора, в ходе которой ФИО2 умышленно применила к ФИО7 иные насильственные действия, причинившие ему физическую боль, возникла на почве личных неприязненных отношений.

Приобщенная по ходатайству стороны защиты копия решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.10.2018 года подтверждает лишь факт конфликта произошедшего между ФИО2 и ФИО7 16 января 2018 года около 16.00 часов на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами четвертого подъезда <адрес>, но не влияет на оценку доказательств по рассматриваемому делу об административном правонарушении и не имеет юридического значения при установлении в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения.

Факт обращения ФИО2 в прокуратуру Октябрьского района г. Орска Оренбургской области с заявлением в отношении ФИО7 в своем единстве не свидетельствует о наличии у последнего оснований для ее оговора, при этом ФИО7 пояснил, что не осведомлен о том, что в отношении него прокуратурой района по указанному заявлению проводилась проверка, какие-либо меры прокурорского реагирования в отношении него не применялись.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Доводы жалобы ФИО2 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1. КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1