Решение № 2-1182/2019 2-1182/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1182/2019

Дело № 2-1182/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 10 июня 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 405527 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 256 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и <данные изъяты> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3 В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 222 600 рублей. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 628127 рублей. Просит взыскать разницу между полагающейся страховой выплатой и реальным ущербом, посчитанным между полагающейся ему страховой выплатой и реальным материальным ущербом, посчитанным без учета износа комплектующих изднлий. Указанная сумма составляет 405 527 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] принадлежащим ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО3, нарушившей п.8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису [суммы изъяты]. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

АО «СОГАЗ» на основании заявления потерпевшего, выплатило истцу страховое возмещение ущерба в размере 222 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае [суммы изъяты]D[суммы изъяты].

Как следует из акта выполненных работ к договору заказ-наряда [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» восстановительный ремонт механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] составил сумму 617 377 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 41-КГ16-37).

Доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ, помимо всего прочего, являются объяснения сторон.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты>» г\н [суммы изъяты] являлся ФИО2

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду возражений по поводу размера восстановительного ремонта автомобиля истца. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения. Ходатайств об отложении дела для представления возражений и дополнительных доказательств от ответчика не поступало.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 405 527 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 405 527 рублей (628127 – 222600), то есть разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и произведённой страховой выплатой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

С учетом объема выполненной работы сложности спора, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 15 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в сумме 15 000 рублей.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 7256 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 405527 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 256 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Дело № 2-1182/2019