Решение № 2-783/2018 2-783/2018~М-523/2018 М-523/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-783/2018

Дело № 2-783/2018 (36RS0001-01-2018-001458-42)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Зениной Г.В.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу ««Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» ( далее АО «НАСКО») о взыскании страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости, пени, штрафа, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.30м. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 и ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца КИА Спортейдж причинены технические повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее крыло, переднее крыло, боковое зеркало, накладки левого порога, накладки крыльев. Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, в указанном определением установлено, что водитель ДЭУ Матиз, ФИО4 не учла дорожные и метеорологические условия и допустила наезд на стоящий автомобиль истца. Водитель ДЭУ Матиз ФИО4 предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности № ....., выданный страховой компанией «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «НАСКО», страховой полис № ...... Истец обратился в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность 07.02.2018 года. Заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приняла страховщик (представитель страховщика) ФИО1. При приеме заявления страховщик ФИО1, сообщила, что страховая компания АО «НАСКО» оплатит ему ущерб в сумме 29 000,00 руб. С озвученной страховщиком суммой он не согласен, поскольку реальный ущерб, причиненный его автомобилю, значительно превышает озвученную страховщиком сумму. Реальным ущербом считаются затраты, которые необходимы для приведения автомобиля пострадавшего в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с озвученной страховой компанией суммой, он обратился в дилерский центр, где по предварительной оценке, ремонт его автомобиля будет стоить не менее 90 000,00 руб. без учета стоимости деталей. Учитывая, что ему придется приобретать и детали для замены поврежденных вследствие ДТП, ему предстоят дополнительные расходы в размере не менее 200 000,00 руб. Также стоит учитывать утрату товарной стоимости в размере 60 000,00 руб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванные преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то также подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 350 000,00 руб. Поскольку в уведомлении отражено, получение претензии истца страховщиком 05.03.2018 года, которое является ответом на его претензию, ответчик выплатить страховое возмещение в добровольном порядке прямо отказывается, то со Страховой компании АО «НАСКО» в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. В уведомлении от 05.03.2018 года Страховая компания АО «НАСКО» выразила отказ от уплаты части страхового возмещения в размере 350 000,00 руб., то, следовательно, право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникает со дня, следующего за принятым решением об отказе выплатить ему разницу восстановительного ремонта, т.е. с 05.03.2018 года. Неустойка на 30.03.2018 года составляет 91 000,00 руб. Кроме этого, поскольку правонарушением ответчика и его нежеланием в добровольном порядке возместить реальную стоимость восстановительного ремонта, истцу причинен моральный вред, истец намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в результате противоправных действий Страховой компании АО «НАСКО» истцу были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в 5 000,00 руб. В результате ДТП автомобиль потерял свою товарную стоимость.

Истец считает, что невыплата страхового возмещения неправомерна и нарушает его права, в связи с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 350 000,00 руб., неустойку в размере 91 000,00 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размер 50% от взысканной судом суммы и расходы за проведение экспертизы 20 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель истца ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер требований компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «НАСКО», третьего лица ФИО4, надлежаще извещенных о слушании дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия.

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно справке <адрес> о дорожно-транспортном происшествии Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3, собственником которого он является и автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО4 ( л.д. 11).

Определением <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения усматривается, что водитель ДЭУ Матиз ФИО4 не учла дорожные и метеорологические условия и допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль КИА Спортейдж (л.д.12).

Данный факт никем не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данное определение в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

В результате ДТП автомобиль КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 и принадлежащий ему, получил механические повреждения.

Согласно страхового полиса серия № ..... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО», срок страхования с 12.01.2018 года по 11.01. 2019 года (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

07.02.2018 года истец направил ответчику АО «НАСКО» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые для выплаты документы (л.д.13-14).

Уведомлением от 26.02.2018 года истцу отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на заключение специалиста №ПВУ-102-002950-18 (л.д. 35).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОВРН».

Согласно заключению автотехнической экспертизы, произведенной в ООО «АВТОВРН» №Т01-07/2018 от 26.07.2018 года повреждения автомобиля Киа Спортейдж, государственный номер № ....., указанные в справке о ДТП от 06 февраля 2018 года, кроме не установленных при осмотре, проведенном экспертом 26.07.2018 года (зеркало заднего вида наружное левое и заднее левые крыло), могли быть получены транспортным средством в результате ДТП от 06.02.2018 года, а именно: крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка заднего левого крыла, облицовка левого порога. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж государственный номер № ..... на дату ДТП 06.02.2018 года в соответствии с «Положением о Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), с учетом износа составляет 40470,00 рублей. Величина УТС составляет 10896,00 рублей (л.д.92-109).

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также суд учитывает, что ответчиком возражений против указанного заключения не представлено.

Ответчик суду сведений об иной стоимости ремонта автомобиля не представил.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и никем не оспорено, что страховая компания в установленный законом срок страховую выплату истцу не произвела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «НАСКО» обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля не выполнила.

В соответствии с п. 47 Правил ОСАГО и с целью выяснения обстоятельств причинения повреждений страховой компанией была организована трасологическая экспертиза в ООО «ВПК-А».

Из заключения специалиста ООО «ВПК-А» от 01.04.2018 года №ПВУ-102-002950-18, представленного ответчиком, следует, что с технической точки зрения повреждения передней левой в задней и нижней части в виде вмятин, двери задней левой в виде деформации в передней части и облицовки порога левой автомобиля «KIA SPORTAGE», гос. номер № ..... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «DAEWOO MATIZ» гос. номер № .....(л.д.36-42).

Также, ответчиком представлено уведомление АО «НАСКО» от 26.02.2018 года об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.35).

Суд не принимает во внимание экспертное заключение специалиста ООО «ВПК-А» от 01.04.2018 года, поскольку в материалах дела находится справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная компетентным органом отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилями КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3 и ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, получил технические повреждения (л.д.11).

Указанная справка о ДТП никем не оспорена.

Страховой компанией не представлен акт осмотра поврежденного автомобиля, ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы в процессе рассмотрения дела страховой компанией не заявлялось.

Кроме того, страховой компанией не оспорено заключение ООО «АВТОВРН» № Т01-07/2018 от 26.07.2018 года, которое выполнено по Единой методике.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 40 470,00 руб., УТС 10 896,00 руб.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

01.03.2018 года истец направил в страховую компанию претензию с просьбой выплатить страховую выплату в размере 73 600,00 руб., выплату по утрате товарной стоимости транспортного средств в размере 60 000,00 руб., страховую выплату в сумме 150 000,00 руб. для приобретения деталей автомобиля, которые были повреждены вследствие ДТП, расходы на юридические услуги в размере 6 000,00 руб. (л.д.19-22).

Претензия получена ответчиком 05.03.2018 года (л.д.25).

Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика о том, что досудебная претензия получена ответчиком 26.03.2018 года не может быть приняты судом во внимание, поскольку факт получения претензии АО «НАСКО» 05.03.2018 года подтвержден почтовым уведомлением, в котором проставлен штамп АО «НАСКО» о получении претензии специалистом-делопроизводителем ФИО2 05.03.2018 года (л.д.25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нарушение прав истца со стороны АО «НАСКО» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в добровольном порядке истцу не было выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО», в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере

2 000,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 51 366,00 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 51366,00 руб. * 50 % = 25 683,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 07.02.2018 года, следовательно, предельный срок осуществления страховой выплаты истекал 28.02.2017 года.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, на невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 51 366,00 руб. подлежит начислению неустойка. Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 91 000,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, характер нарушенного права, период нарушения обязательства, суд полагает правильным снизить размер неустойки до 25 000,00 руб., в остальной части отказать.

Согласно статье 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, судом выносится определение.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения исковых требований ФИО3 к АО «НАСКО», которые были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 20 000,00 руб. с АО «НАСКО» в пользу экспертного учреждения, согласно представленному суду счету.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 390,98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (420094, <...> блок Б, ИНН <***>/ КПП 165701001) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 366,00 руб., неустойку в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., а всего в размере 98 366,00 (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» (420094, <...> блок Б, ИНН <***> КПП165701001) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 3390,98 (три тысячи триста девяносто рублей 98 копеек) перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 13 ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ), Банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу, БИК 042007001, ИНН <***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК 182 1 08 03010 01 1000 110.

Взыскать с АО «НАСКО» (420094, <...> блок Б, ИНН <***> КПП165701001) в пользу ООО «АвтоВРН» (<...>, ИНН <***>, КПП 366401001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 (двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий Г.В. Зенина