Постановление № 5-102/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 5-102/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2024 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № 38RS0024-01-2024-001155-69 (5-102/2024), предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель технически исправного транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ учитывая интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, создал опасность в движении транспортному средству, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при совершении манёвра перестроение, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управление ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО3.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО3 имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Это повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и в результате обстоятельств, указанных в определении, и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Диагноз <данные изъяты> выставлен под вопросом, объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причинения вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение.

ФИО1, в судебном заседании вину категрически не признал, пояснил, что выезжал с второстепенной дороге вместе с женой, не видел водителя ФИО2, который ехал по главной дороге, повернул на право, потом поворачивая на лево начал совершать поворот, в него въехал на большой скорости, на лысой резине ФИО2, считает, что виноват ФИО2, он в него врезался.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании пояснил следующее, двигался по главной дороге, ФИО1 видел, как он выезжал с второстепенной дороге, потом повернул на право и не перестроившись на лево стал, сразу поворачивать на развороте, он ему сигналил и тормозил.

Потерпевшая ФИО3, в судебном заседании пояснила, что видела, как с правой стороне не перестроившись, начал, разворачивался, претензии имеет, здоровьем не интересовался, материальный и моральный ущерб не возмещен, считает, что необходимо наказать строго, поскольку её жизнь была в опасности, она испугалась.

Потерпевшая ФИО4, на рассмотрение дела не явилась, ранее пояснила, что она является собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, материальный вред ей не возмещен, о ДТП узнала по телефону.

В судебном заседании была допрошена Ф.И.О6, которая пояснила, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения пунктов 1.3, 1.5., 10.1., 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, проявил небрежность, причинил вред здоровью другим потерпевшей, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, создал опасность в движении транспортному средству ФИО2, который ехал по главной дороге, что подтверждается собранной ей материалами, ФИО1 подтвердил, что он не видел ФИО2, тем самым подтвердил, что он не убедился в безопасности своего движения, ФИО2 двигался по правилам дорожного движения, а ФИО1 создал опасность для жизни и здоровья как для водителя, двигающегося по главной дороге слева, так и его пассажиру.

Свидетель Ф.И.О13 в судебном заседании пояснил следующее, был понятым, ФИО1 ехал с <адрес> второстепенной дороге, повернул на права и не убедившись, что по главной дороге едет автомобиль начал совершать разворот не перестроившись влево, вторая машина в это время ехала по главной дороге, произошло ДТП, ФИО1 должен был пропустить попутно двигающий автомобиль, а потом совершить маневр, ФИО2 не виноват, так как ехал по главной слева, схема составлена в присутствие водителей, ФИО1 замечаний по схеме не высказывал, соглашался, считает виновным ФИО1

Свидетель Ф.И.О8 в судебном заседании пояснил, что он составлял схему во время разделительной разметки не было, он составлял схему, так как было по обстоятельствам, на схеме обозначил две линии, поскольку ФИО1 указал одну линию, а второй водитель ФИО2 и пассажир указали другие обстоятельства, считает виновным ФИО1, кроме того согласно представленным фотографиям, учитывая характер повреждений, можно, точно определить вину ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей Ф.И.О9, Ф.И.О8, Ф.И.О7, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель технически исправного транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдая относящиеся к нему требования Правил, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности мог и должен был ее предвидеть, в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ учитывая интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, создал опасность в движении транспортному средству, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при совершении манёвра перестроение, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управление ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО3.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ согласно анализу представленных медицинских документов у ФИО3 имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Это повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и в результате обстоятельств, указанных в определении, и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток. Диагноз <данные изъяты> выставлен под вопросом, объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, плэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причинения вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение (л.д. 34-35).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты), уведомлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места ДТП, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, актом (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом 38 (данные изъяты) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ф.И.О10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Ф.И.О10, копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО3, заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, результатами поиска правонарушений, карточками учета транспортного средства, фото и видеозаписью, свидетельскими показаниями.

На основании имеющихся доказательств, достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 пункта 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО3 легкого вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал; права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, нарушений закона при его составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нём отражены, в связи с чем, судья принимает их, как доказательства.

Поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе пункты 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Оценивая дорожную ситуацию, судья считает, что ФИО1 согласно материалам дела должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 ПДД, располагал технической возможностью дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматриваются.

Утверждение ФИО1 о том, что водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, не опровергает виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождало его от выполнения требований, предусмотренных п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате его неправомерных действий потерпевшая ФИО3 получила травмы, причинившие ей легкий вред здоровью.

Ссылка ФИО1 о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не исключает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку факт нарушения им пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации объективно установлен в ходе судебного разбирательства.

С учетом этого, доводы ФИО1 о том, что при выезде со второстепенной дороги он не нарушал правил ПДД и перестраивался с левой, а не с правой полосы подлежат критической оценке, поскольку эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами и пояснениями свидетелей Ф.И.О7, Ф.И.О11, Ф.И.О8, потерпевшей и другим участником ДТП. К объяснениям Ф.И.О10, судья относиться критически, поскольку последняя приходиться супругой ФИО1 соответственно имеет заинтересованность в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поэтому представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судьей установлено, что ФИО1 не интересовался состоянием потерпевшей, не принял меры к заглаживанию своей вины и возмещению вреда, причиненному ФИО3, последняя намерена подавать иск. Так же не возмещен ущерб Ф.И.О5, как собственнику автомобиля.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в области дорожного движения (ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен в размере <данные изъяты> рублей в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (в течение года) за совершение однородного административного правонарушения (то есть в области дорожного движения), вину, в совершении административного правонарушения, ФИО1 не признал.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при указанных обстоятельств судья не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством в рамках настоящего дела.

На основании части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пунктов 10.1, 8.1 и 1.3, 1.5 ПДД РФ, в том числе в их совокупности, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья приходит выводу том, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения. Ввиду указанного, ФИО1 не должен был нарушать правила ПДД, при этом своими действиями причинил вред здоровью потерпевшей.

Учитывая изложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 допущено грубое нарушение Правил дородного движения.

Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершение правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, не признание вины, материальное и семейное положение, то обстоятельство, что его работа связана с правом управления транспортных средств, что ещё больше возлагает ответственность на ФИО1 по не нарушению ПДД, связанного как владельца источника повышенной опасности, по отношению к жизни и здоровью граждан России, что является ценностью и охраняется государством (статьи 21 Конституции Российской Федерации), руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, мнения потерпевшей, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельств, при этом с учетом совершения однородных правонарушений, судья назначает ФИО1 наказание в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, которое будет отвечать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь статьями 12.24, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья О.В. Янова