Решение № 2А-666/2024 2А-666/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-666/2024

Дело № 2а-666/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-000121-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 16 февраля 2024 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев материалы административного дела по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г. и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 устранить указанные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Дербентский городской суд РД с административным исковым к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г. и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 устранить указанные нарушения.

Иск мотивирован тем, что в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району предъявлялся исполнительный документ - судебный приказ <номер изъят>, выданный 25.12.2019 мировым судьей судебного участка №101 г. Дербента Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> с должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

02.11.2022 возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, в том числе уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с направлением копии принятого процессуального решения по административному иску в ее адрес.

Представитель УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО1 извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил свои возражения, в которых просит суд отказать в требованиях административного истцаАО «ОТП Банк» по следующим основаниям:

02.11.2022 г. на основании исполнительного документа - судебного приказа <номер изъят>, выданного 25.12.2019 мировым судьей судебного участка № 101 г. Дербента Республики Дагестан, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 106 760, 49 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю: 644099, <адрес изъят>, корп. «А».

Вместе с тем, направление копии постановлений сторонам исполнительного производства не является ни исполнительным действием, ни мерой принудительного исполнения. Срок, установленный в п.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, несет организационный и уведомительный характер в целях своевременного получения информации и осведомленности сторон.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, Росреестр, ФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы. Были наложены аресты на счета в банке.

С выездом по адресу: <адрес изъят>, указанному в исполнительном документе, должник не был установлен.

Взыскатель АО «ОТП Банк» обратилось в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по просьбе взыскателя было отказано в вынесении постановления о временном ограничение на выезд.

В соответствии ст.5 ст.64 Закона исполнительные действия указанные в пункте 15 ч.1 ст.64 Закона (установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации)применяются при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака и о расторжении брака. Согласно полученному ответу указанных сведений нет.

18.11.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате направления постановления об обращения взыскания на ДС в кредитные организации денежные средства не удерживались.

19.01.2023 судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.01.2023 года судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по адресу указанном в исполнительном документе, должник не был установлен, имущество не установлено.

02.11.2022 года судебным приставом -исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, на данный запрос был получен отрицательный ответ.

12.09.2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, в результате которого иные адресах регистрации не установлены.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлений его прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер.

В заявлениизаявитель не указал, на нарушение каких прав повлияло предполагаемое бездействие должностного лица на самого взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Заявителем не предоставлены документальные доказательства, определенно указывающие, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие должностного лица.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые Свидетельствовали бы, что в случае своевременного направления оспариваемого постановления, привело бы к восстановлению предполагаемых нарушенных прав.

Так же заявителем не доказано, что несвоевременное направление оспариваемого постановления повлияло на законность исполнения исполнительного документа.

Вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушение его прав, свобод либо законных интересов.

То обстоятельство, что копия постановления направлено за пределами установленного срока, не свидетельствует о нарушении прав самого взыскателя как стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований административного искового заявления просит отказать.

Исследовав материалы дела, требования административного истца и возражения административного ответчика, суд находит административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, согласно заявлению взыскателя на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-117/2019, выданного 25.12.2019 мировым судьей судебного участка №101 города Дербента Республики Дагестан, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД, ФИО1, было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 106 760,49 руб.

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате направления постановления об обращения взыскания на ДС в кредитные организации денежные средства не удерживались.

19.01.2023 судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.01.2023 года судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по адресу указанном в исполнительном документе, должник не был установлен, имущество не установлено.

02.11.2022 года судебным приставом -исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, на данный запрос был получен отрицательный ответ.

20.11.2022 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, в результате которого иные адресах регистрации не установлены.

По результатам направленных запросов в регистрационные органы, было установлено, что какое-либо имущество за ним не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства административный истец обращался к ОСП по г. Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое судебным приставом-исполнителем ФИО1 руководствуясь ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было удовлетворено и 19 января 2023 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как усматривается из представленной сводки по исполнительному производству от 13.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.01.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, то есть после поступления административного искового заявления.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно сводке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, последним были предприняты различные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе которых и запросы в органы МВД, ПФР, Управление Росреестра, ЗАГС и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все законные меры в целях взыскания задолженности с ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.11.2022 г. по 30.12.2023 г. и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО1 устранить указанные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.

Судья З.М. Рамазанова