Решение № 2-1195/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Дело № 2 – 1195 / 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, просит взыскать с нее сумму задатка в размере 50 000,00 рублей, уплаченную по соглашению о задатке от 26 апреля 2016 года в двойном размере, то есть 100 000,00 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в апреле 2016 года между ней и ФИО2 было устное соглашение о купле-продаже дома, расположенного по адресу: <адрес > принадлежащие на праве собственности, как потом выяснилось, ее сыну ФИО5

26.04.2016 года по расписке, истец ФИО1 передала по расписке денежные средства в размере 50 000,00 рублей, в качестве залога за дом по договору купли-продажи. В Дальнейшем ФИО2 отказалась продавать дом по неизвестным ей причинам, и отказалась возвратить задаток. Предварительный договор купли-продажи дом между сторонами не был заключен, так как ФИО2 отказалась подписывать данный договор.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 ГК РФ, истец ФИО1 просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась судом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила. В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО2 уклоняется от получения направленных судом извещений, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметками сотрудника почтового отделения связи об истечении срока их хранения и неявкой адресата на почтовое отделение связи для их получения.

Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании требований, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО2 не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств по предварительному договору сторона, не получившая в собственность имущества, приобретение которого в будущем было обусловлено соглашением сторон, закрепленным предварительным договором, вправе на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывать на возврат переданных продавцу имущества, денежных средств.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, ФИО1 с целью покупки дома, обратился к риелтору, которая в свою очередь предложила ей приобрести дом, распложенный по адресу: <адрес >, у ФИО2

26 апреля 2016 года была составлена расписка, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50 000,00 рублей в качестве залога за дом по договору купли-продаж, сроком на 4 месяца с 26.04.2016 года по 26.08.2016 года.

Сведений о передаче данных денежных средств третьим лицам в материалах дела не имеется.

Ни в установленный соглашением срок (с 26 апреля 2016 года по 26 августа 2016 года), ни до настоящего времени между ФИО2 и ФИО1 в качестве покупателя, договор купли-продажи дома заключен не был.

Более того, ФИО1 стало известно, что ФИО2 не является собственником спорного дома, а собственником дома является ее сын ФИО5, который в свою очередь не намерен был продавать принадлежащий ему дом.

Из пояснений ФИО1 следует, что прежде чем передавать денежные средства ФИО2, полномочия риелтора были проверены, как и риелтором проверены полномочия ФИО2, не доверять риелтору у неё не было оснований.

Судом установлено, что в соответствие с договорённостью, требования по передаче залога ФИО1 были исполнены.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года в адрес ФИО2 ФИО1 была направлена претензия с указанием требования о возврате задатка в двойном размере, а именно 100 000,00 рублей. На данную претензию ответчик ФИО2 до настоящего времени не ответила, денежные средства не вернула.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, денежные средства передавались в целях дальнейшего осуществления купли-продажи дома, находящейся, как потом стало известно в собственности у ФИО4, расположенного по адресу: <адрес >

Вместе с тем, в письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Договор купли-продажи до 26 августа 2016 года сторонами не заключен, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.

Следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства прекратились.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для удержания денежных средств истца с 26 августа 2016 года (когда, согласно расписке и пояснениям сторон, истек срок, для заключения договора купли-продажи) не имеется, переданная истицей сумма в размере 50 000,00 рублей подлежит возврату.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, переданные последней ФИО2 в качестве неосновательного обогащения на общую сумму 50 000 рублей. Сам факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорена, при этом не представлено доказательств о передаче указанных денежных средств истцом во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком.

Оснований для удовлетворения иных требований искового заявления суд не находит в связи с недоказанностью изложенных стороной истца обстоятельств, поскольку договор задатка между сторонами заключен не был, как и не был заключен договор купли-продажи дома.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, а также 20 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция на оплату юридических услуг серия № от 01.03.2017 года на общую сумму 20 000,00 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств указанного выше спора, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем работ: составление искового заявления, представительство в суде, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в размере 20 000,00 рублей на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 1 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес > пользу ФИО1 сумму денежные средства в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700,00 рублей, а всего 71 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Е.Ю. Бондарева