Приговор № 1-12/2019 1-170/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-12/2019

копия

дело №1-12/2019


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2019 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Чуркина Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Сафиуллина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, открыто похитил из кармана брюк Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» с IMEI – кодом: 1) №, 2) №, стоимостью 5000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, проигнорировав требование последнего о возврате сотового телефона.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Впоследствии похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вышел из дома на улицу, где увидел ФИО5, ФИО1 В. и ФИО7, которые ругались. Он подошел к ним узнать, что случилось, ему рассказали, что у ФИО15. дома накануне украли 4 000 рублей, данные деньги похитил Потерпевший №1 Далее он пошел в магазин «Пятерочка», где пробыл около 15 минут. Когда вернулся обратно, Потерпевший №1 избитый лежал на земле, в его руках был сотовый телефон, в этот момент он вырвал у последнего из рук сотовый телефон. Когда он забрал сотовый телефон Потерпевший №1 просил его вернуть похищенное, на что он сказал ему, что отдаст телефон когда он принесет деньги в сумме 4000 рублей. ФИО15 не просил его забирать телефон. Также указал, что писал явку с повинной о том, что избил ФИО7 и потом забрал телефон для того, что бы выгородить ФИО5, так как он является его родственником и ранее судим. Также показал суду, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и это послужило обстоятельством совершения преступления.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонил ФИО15 и пригласил выпить с ним спиртные напитки, поговорить. Потерпевший №1 вышел к нему, увидел ФИО15. и ФИО5 этого, 15 августа у свидетеля Свидетель №3 с ФИО15. произошел конфликт, в связи с чем ФИО15 начал говорить ему о том, что он привел вора, что он украл у него деньги. Далее ФИО15 попросил Потерпевший №1 позвонить Свидетель №3 и позвать к ним, на что он сказал, что забыл телефон дома, так как подумал, что у него хотят отнять телефон. ФИО15. позвонил на его номер и у него в кармане зазвонил телефон, ему пришлось достать его и позвонить Свидетель №3, который сказал, что не выйдет. В это время мимо проходил ФИО2, до этого ФИО6 его не знал. Он сел к ним, при нем ФИО15 продолжил предъявлять претензии относительно произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, ФИО2 вмешался в разговор. После чего ФИО1 ФИО15. и ФИО5 несколько раз ударили его, он ударил в ответ ФИО15. и они начали драться. Он получил удар сзади, но не видел кто именно бил, после чего его сбили с ног, в это время телефон был в правом кармане брюк. Так как, он перенес операцию на глаза, правой рукой закрыл голову, а левой держал телефон в кармане, он не видел кто его избивал. Далее, он почувствовал сильную боль в пальце, и ему пришлось отпустить телефон, в это время его продолжали избивать, он не может точно сказать терял ли он сознание и в какой момент у него похитили телефон. После избиения он какое то время пролежал на земле, когда встал, ФИО2, ФИО15 и ФИО5 сидели на лавке. ФИО2 держал в руках телефон и потребовал вернуть 4000 рублей, в замен обещал вернуть телефон. Далее он ушел и обратился в отделение полиции, где рассказал о произошедшем.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает оперуполномоченным в ОП «<адрес> по своей деятельности занимается выявлением и раскрытием преступлений в <адрес> и ближайших населенные пунктах. В конце августа поступило заявление ФИО7 о том, что знакомый парень нанес ему удары и отобрал сотовый телефон, в ходе расследования было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, житель <адрес>. Он был приглашен в отдел полиции, где в ходе разбирательства он рассказал о совершенном деяние и добровольно выдал телефон, который забрал у ФИО7 со слов ФИО2 ему известно, что в ходе совместного распития спиртных напитков напротив <адрес>, между ФИО2, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО15 возник конфликт. В ходе разговора ФИО2 несколько раз нанес удары Потерпевший №1, последний упал и ФИО2 забрал телефон, под предлогом того, что он должен вернуть деньги которые украл.

Свидетель ФИО15 суду показал, что смутно помнит события того дня, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №3 у себя дома, после чего пропали деньги. В связи с чем, он подрался с Свидетель №3, Потерпевший №1 в этот момент в квартире не было, он ушел. На следующий день ФИО15 позвонил Потерпевший №1 и позвал поговорить. Они вместе выпили, произошла драка с Потерпевший №1

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО15 по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 позвал Потерпевший №1 вместе с Свидетель №3 употребить спиртные напитки у него дома. После употребления спиртного ФИО15. опьянел и уснул в спальной комнате, когда проснулся на кухне сидел Свидетель №3, Потерпевший №1 не было. Вспомнив о том, что у него оставались деньги в сумме 4000 рублей он начал их искать, но денег не нашел. ФИО15 подумал, что деньги мог похитить Свидетель №3, на этой почве у него с последним возник конфликт и они с ним подрались. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. возле <адрес> встретил ранее знакомого ФИО5, с которым они начали распивать спиртное. В это время ФИО15 позвонил Потерпевший №1 и пригласил употребить с ними спиртное. Во время распития спиртного ФИО15. просил Потерпевший №1 позвонить Свидетель №3, чтобы он вышел к ним, но Свидетель №3 отказался выходить. Далее, распивая спиртные напитки ФИО15 опьянел, между ним и Потерпевший №1 возник конфликт из-за его денег, далее между ними произошла драка. ФИО15 помнит, что к ним подошел ФИО2, но наносили ли побои Потерпевший №1 Свидетель №2 и ФИО2 ФИО1 не помнит (л.д. 192-193).

После оглашения ФИО15. подтвердил, что давал такие показания и они правдивые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил ему и позвал посидеть выпить, на что он отказался, так как было плохое состояние, болел.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда Свидетель №2 сидел возле <адрес> и пил пиво, к нему подошел его знакомый житель <адрес> ФИО15 у которого с собой была бутылка водки и закуска, которую они вместе с ним распили. ФИО15 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ когда у него в квартире употребляли спиртные напитки он, Потерпевший №1 и Свидетель №3, у ФИО15 пропали деньги. Далее ФИО15 позвонил Потерпевший №1 и пригласил к ним. Минут через 15 к ним подошел Потерпевший №1. ФИО15. начал говорить ФИО7 про его пропавшие деньги и сказал, что бы ФИО7 позвонил Свидетель №3 и пригласил к ним для разбирательства, Свидетель №3 отказался выходить. В ходе беседы они продолжили выяснять кто похитил деньги у ФИО15 на что Потерпевший №1 говорил, что не похищал его деньги. Свидетель №2 разозлился на ФИО7 и один раз ударил его. Наносили ли ФИО15. и ФИО2 удары Потерпевший №1, Свидетель №2 не помнит.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, нанесло ему побои и похитило сотовый телефон марки Самсунг Гэлэкси J1, ИМЕЙ №, №, стоимостью 7000 рублей. (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен двор <адрес>, перед домом расположена проезжая часть, за которой расположена детская площадка, на территории которой имеются 2 металлические скамейки. Со слов участвующего лица Потерпевший №1 неустановленные лица находясь на территории вышеуказанной детской площадки, возле скамеек нанесли ему побои и похитили сотовый телефон марки Самсунг (л.д.7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что находясь в здании <адрес>, в кабинете №, ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» с IMEI – кодом: №, № (л.д.17), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.66-69, 70).

Согласно справке ООО «Союз Оценка» ориентировочная рыночная стоимость б/у сотового телефона «Samsung Galaxy J1» с IMEI – кодом: №, № составляет 5000 рублей (л.д.41).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО2, установлено, что последний давал аналогичные данным в суде показания, которые подтвердил свидетель ФИО15 также последний указал, что не видел, как ФИО2 отбирал у ФИО7 сотовый телефон, и не слышал, что ФИО2 говорил ФИО7, что он вернет ему его сотовый телефон после того, как ФИО7 принесет ему деньги в сумме 4000 рублей, драка между ФИО15 Потерпевший №1 и Свидетель №2 была обоюдная, когда Потерпевший №1 лежал на земле, его никто не бил, предположил, что когда Потерпевший №1 отошел от них упал на землю (л.д.213-215).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения, просил переквалифицировать действия подсудимого с части 1 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Переквалификацию действий ФИО2 государственный обвинитель мотивировал тем, что исследованными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, установлено, что подсудимый при совершении хищения сотового телефона насилия в отношении потерпевшего, не применял.

В соответствии с положениями части 7 статьи 246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению суда, предложенная органом предварительного следствия квалификация не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Согласно пункту 21 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, не дают суду оснований считать инкриминируемые ФИО2 действия, как совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Как видно из материалов уголовного дела и установлено показаниями участвующих лиц, ФИО2, совершая открытое хищение сотового телефона Потерпевший №1, какого либо насилия не применял, однако проигнорировал требования последнего о возврате похищенного. Подтверждения того, что при изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 сотового телефона, подсудимый ФИО2 применил насилие, повлекшее причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, также не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным <адрес> удовлетворительно, проходил службу в вооруженных силах Российской Федерации, на учетах врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «г, и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении четверых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного а также оказание материальной помощи в размере 50 000 в счет возмещения морального вреда, о чем сообщил потерпевший Потерпевший №1, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе судебного заседания показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и это послужило причиной совершения преступления. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО2 с применением наказания в виде исправительных работ, поскольку данные меры не исчерпали возможность его исправления. При этом, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, в том числе в виде обязательных работ, не будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать принципам справедливости.

В соответствии со статьями 131, 32 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывавших ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 2750 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2750 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J1» с IMEI – кодом: №, №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Абдуллин И.И.

Приговор вступил в законную силу 19.02.2019.