Апелляционное определение № 11-3830/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Дуплякина А.А.

УИД 74RS0038-01-2024-001897-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3830/2026
12 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Парневовой Н.В., Губиной М.В.

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2025 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя – ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО4 о признании сведений о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> реестровой ошибкой;

об исправлении реестровой ошибки в соответствии с заключением эксперта ФИО1;

признании отсутствующим право собственности ФИО4 на сарай с кадастровым номером №;

признании за ФИО3 право собственности на сарай с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по адресу: <адрес>. Ответчиком уточнены границы земельного участка, в результате которого площадь земельного участка ответчика увеличивалась с 785 кв.м. до 818 кв.м. Увеличение площади произошло в результате внесения в ЕГРН неверных сведений о местоположении смежной границы между земельными участками. Кроме того, ответчиком зарегистрировано право собственности на сарай с кадастровым номером №, который построен ФИО7– предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № При этом, спорным сараем на протяжении всего времени с момента его возведения владели и пользовались собственники земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска к ФИО4 о признании права собственности на сарай.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО7, кадастровые инженеры ФИО9, ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 Определена общая площадь участка с кадастровым номером № в размере 810 кв.м., погрешность: +/- 10 кв.м. Исключены и внесены в ЕГРН сведения о соответствующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №. Определена общая площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере 986 кв.м., погрешность: +/-11 кв.м. Исключены и внесены в ЕГРН сведения о соответствующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое здание (сарай) отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим право собственности ответчика ФИО4 на объект недвижимого имущества – сарай с кадастровым номером № отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не разрешено по существу требование о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части местоположения смежной границы между земельными участками сторон, реестровой ошибкой. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты права в виде предъявления требований о признании отсутствующим права собственности у ответчика на спорный сарай, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано именно за ответчиком, а право собственности истца на данное строение не зарегистрировано в ЕГРН. Настаивает на том, что указанные выводы суда первой инстанции опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО7, истец приобрела в собственность земельный участок, жилой дом, а также иные строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке. Более того, в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом в разделе 2 «Состав объекта» перечислены вспомогательные строения, в том числе – Литера Г2 – сарай. Хозяйственные постройки, включая спорный сарай, также отражены в схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, согласно копии выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № В виду указанных обстоятельств следует, что право собственности на указанный сарай зарегистрировано в ЕГРН в составе объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № Обращает внимание на то обстоятельство, что спорный сарай на протяжении длительного времени (не менее 32 лет) находится в границах земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заключением эксперта, составленного по итогам проведения судебной экспертизы; заключение кадастрового инженера ФИО2; материалами инвентаризации земель. Более того, то обстоятельство, что спорный объект недвижимости никогда не находился в собственности ФИО4 не опровергается стороной ответчика, напротив, подтверждается пояснениями ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Также указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что в результате исправления реестровой ошибки, поэтому же решению суда, фактическое местоположение спорного сарая полностью находится в границах земельного участка истца. Настаивает на том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в том числе судом нижестоящей инстанции в своем решении не отражены пояснения третьих лиц, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу; не отражены сведения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес>; допущена техническая ошибка, а именно: в абзаце 9 резолютивной части – «исключить из ЕГРН сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №» в координатах точки н12 указано Х № тогда как в заключении эксперта ФИО1 указан координат точки н12 – № не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя – ФИО5, третьего лица ФИО6, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, учитывая, что местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому землепользованию не соответствует границе по сведениям ЕГРН, пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о данной границе способом, указанным судебным экспертом.

Разрешая требования ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ответчика на сарай с кадастровым номером №, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права в виде иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на сарай, поскольку по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

С учетом вышеизложенных норм процессуального права, судебной коллегией проверяется законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО4 на объект недвижимого имущества – сарай с кадастровым номером №.

Поскольку решение суда не обжалуется в части установления смежной границы земельных участков сторон, данные выводы суда не подлежат оценке судебной коллегией.

При этом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим права собственности у ответчика на спорный сарай судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 25-27, 28-31 том 1).

Право собственности на указанные объекты недвижимости возникли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 с ФИО7 (л.д. 21-24 том 1).

Согласно условиям указанного договора продавец (ФИО7) передает в собственность покупателя (ФИО3) жилой дом, общей площадью 82,4 кв.м. и земельный участок, площадью 977,00 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Из п. 1 указанного договора также следует, что на земельном участке находятся иные строения и сооружения, которые также передаются в собственность покупателя.

Продавцом также подтверждено, что до заключения настоящего договора объекты недвижимости никому не переданы, не заложены в споре, и под арестом (запрещением) не состоят, не переданы в аренду, наем, безвозмездное пользование, а также не обременены правами пользования членов семьи собственника. Объекты недвижимости свободны от любых прав третьих лиц (п. 10 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ранее ФИО7 указанный земельный участок предоставлен в собственность на основании постановления Главы администрации Полетаевского поселкового совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ февраля ДД.ММ.ГГГГ года №, выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 109 том 2).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта недвижимости входит в том числе помещение Литера Г2 – сарай, площадью 24,5 кв.м. Из представленного ситуационного плана также следует, что спорный сарай расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 32-41, 95-108 том 1).

ФИО4 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-150, 171-177, 200-206 том 1, л.д. 12 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района <адрес> № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 2 том 2). Указанный земельный участок ранее принадлежал ФИО11 на основании постановления Полетаевского поселкового <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7 том 2). Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии в составе указанного объекта недвижимости (помимо основного здания) каких-либо зданий/сооружений, не имеется (л.д. 109-119 том 1). Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав указанного объекта недвижимости входит: основное здание Литера А; жилая постройка Литера А1; веранда Литера а; гараж Литера Г; ограждение металлическое Литера 1. Сведений о наличии в составе объекта недвижимости сарая не имеется (л.д. 120-131 том 1).ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственную регистрацию права нежилого здания, площадью 20,1 кв.м., представлена схема расположения здания, сооружения согласно которой спорный сарай располагается на земельном участке ответчика (л.д. 50-51, 81-82 том 2). Право собственности на спорное строение зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания (л.д. 152-154 том 1, л.д. 83-87, 88-103 том 2). Согласно декларации об объекте недвижимости, технического плана, здания следует, что год завершения строительства сарая – ДД.ММ.ГГГГ год. Технический план подготовлен в связи с созданием здания, расположенного по местоположению: <адрес> Как следует из пояснений ФИО3, данных истцом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, именно истец фактически владеет спорным сараем, доступ в сарай имеется только со стороны земельного участка истца, в котором хранятся вещи последней. Более того, со стороны земельного участка ответчика проходят две глухие стены сарая, доступ у ответчика в сарай отсутствует. Из пояснений ФИО4, данных в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что фактически спорным сараем пользуется истец. Однако поскольку спорный объект недвижимости возведен незаконно, располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО4, последний зарегистрировал право собственности на него с целью дальнейшего сноса. Сарай никогда не принадлежал ФИО4, ответчик фактически никогда не пользовался им. Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов защиты гражданских прав, в том числе является признание права отсутствующим. Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно разъяснениям, указанным в <данные изъяты> 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Как разъяснено в п. HYPERLINK <данные изъяты> п. 4, 21, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Исходя из изложенного выше, судебная коллегия исходя из того, что признание права собственности за ответчиком на спорный сарай стало возможным ввиду наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно смежной границы земельных участков сторон, установив, что ответчик не являлся и не является владеющим собственником спорного имущества, не несет бремени содержания данного объекта недвижимости, право собственности на сарай зарегистрировано ответчиком с целью его сноса, а зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером № по техническим характеристикам, в том числе в части года возведения строения, не совпадает с характеристиками сарая, расположенного на земельном участке ФИО3, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ответчика на спорный сарай. Как следует из технической документации и пояснений истца данных в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции фактическая площадь, этажность, конструктивные особенности (наличие окон) не совпадает с технической документацией представленной стороной ответчика. Сведений о наличии иных сараев, расположенных на земельных участках сторон не имеется. По указанным основаниям, судебная коллегия относится критически к представленным в материалы дела декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану здания, и не может принять указанные документы во внимание при разрешении требований истца о признании права отсутствующим. Исходя из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта недвижимости входит в том числе помещение Литера Г2 – сарай, площадью 24,5 кв.м., из представленного ситуационного плана также следует, что спорный сарай расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу, что также подтверждается выводами, указанными экспертом в своем заключении, с указанием того, что сарай существует на местности более 32 лет. С учетом изложенных выше норм права, установив, что спорный объект является вспомогательным объектом к домовладению истца, находится в ее фактическом владении и пользовании, а также в фактических границах ее земельного участка, установленных на основании заключения судебного эксперта, принимая во внимание, что указанные обстоятельства также признаны ответчиком, учитывая, что внесенная в ЕГРН запись о правах ответчика на спорный объект нарушает права истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в указанной части. Ссылка истца в жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку истец не лишен права обратиться в суд в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о распределении судебных расходов, вопрос о которых судом не разрешен при рассмотрении дела по существу заявленного спора. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на нежилое здание- сарай. В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на нежилое здание - сарай удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО4 (СНИЛС №) на нежилое здание – сарай с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.