Решение № 2А-3628/2018 2А-602/2019 2А-602/2019(2А-3628/2018;)~М-3664/2018 М-3664/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-3628/2018

Дело № 2а-602/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (л.д.16-17) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в передаче имущества должнику, оставлении автомобиля на ответхранении взыскателя, в наложении ареста ни иное имущество должника, признании незаконными действий в части подготовки автомобиля к реализации; обязании «недопущения» реализации автомобиля.

В обоснование административного иска указал, что 07 июня 2018 года в рамках исполнительного производства № от 02 ноября 2017 года наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью более одного миллиона рублей, автомобиль передан на ответхранение взыскателю ФИО6 Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 июля 2018 года было отказано в иске ФИО6 об обращении взыскания на данный автомобиль. Истцом принимаются меры к погашению задолженности, также у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. На обращение к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста ответ не получен.

Впоследствии истец изменил заявленные требования: просит дополнительно к ранее заявленным требованиям признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в нерассмотрении его заявлений от 29 октября 2018 года (л.д.44).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали административный иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.81-82), пояснил, что обращения истца от 29 октября 2018 года рассмотрены в установленном порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ранее представлен отзыв, в котором просит в иске отказать, указывая на наличие непогашенной задолженности ФИО1 (л.д.81-82).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО5 в судебном заседании участия не принял, извещен о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 ФИО4 в судебном заседании полагает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 7,17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По общему правилу, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2017 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года, указанный автомобиль в результате <данные изъяты> ФИО1 и ФИО6, передан в собственность ФИО1 с возложением на него обязанности по выплате ФИО6 денежной компенсации в размере 583000 рублей.

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №: должник ФИО1, взыскатель ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 592030 рублей (л.д. 85-87).

02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 58-59).

07 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 65). В тот же день судебным приставом-исполнителем с участием взыскателя ФИО6, представителя взыскателя ФИО4, двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, предварительно стоимость которого была оценена в 500000 рублей (л.д. 62-64). В акте судебным приставом-исполнителем было определено, что должник не вправе пользоваться автомобилем, который передан на ответственное хранение ФИО6 и помещен на автостоянку по адресу: <адрес>.

С 20 июня 2018 года исполнительное производство № находится в работе судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3

С 21 июля 2018 года ФИО7 не является сотрудником Тракторозаводского РОСП г. Челябинска.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению ФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в опись арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, передаче автомобиля на ответхранение (л.д.149-155).

Определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 года решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения (л.д.156-165).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска установлена законность ареста автомобиля и передачи его на ответхранение взыскателю.

Доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 судебных постановлений, которыми было отказано в иске ФИО6 об обращении взыскания на данный автомобиль, несостоятельны.

Действительно, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 октября 2018 года, отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (л.д.10-14).

Однако данное решение, вынесенное по иному гражданскому делу, не порождает обязанность судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска отменить арест, правомерно наложенный в рамках действующего исполнительного производства №.

Доводы административного истца о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Нахождение в собственности административного истца земельного участка в <адрес> и даже наложение впоследствии на него ареста не является основанием для снятия ранее наложенного ареста на автомобиль <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что административный истец самостоятельно не предпринял мер по реализации принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества с целью исполнения решения суда.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 07 июня 2018 судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции было определено, что должник не вправе пользоваться имуществом.

Объем ограничений права собственности должника на арестовываемое имущество (с правом пользования или без права пользования имуществом должника), как и хранитель имущества, в силу закона (частей 4, 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве») определяется исключительно судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ФИО1 на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству № не погашена, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, равно как и для передачи его должнику не имеется.

Соответственно, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3 не допущено.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы административного истца о нерассмотрении Тракторозаводским РОСП г.Челябинска его обращений.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 29 октября 2018 года (л.д.15) судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО3 07 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.88).

Обращение (жалоба) ФИО1, адресованная директору Федеральной службы судебных приставов России (л.д.45), также рассмотрена Управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заявителю направлены ответы на обращение 31 октября и 10 декабря 2018 года (л.д.130-136).

Как указано в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти лишь в том случае, если в судебном заседании будут доказаны факты несоответствия данного действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения названным действием (бездействием) прав или законных интересов административного истца. Следовательно, в отсутствие совокупности двух названных условий – несоответствия закону и нарушения прав истца, административный иск удовлетворен быть не может.

В рассматриваемом случае судом не установлено ни незаконного бездействия административных ответчиков, ни нарушения прав или законных интересов административного истца в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть обращения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Е.Г.Морозова