Решение № 2-6067/2018 2-844/2019 2-844/2019(2-6067/2018;)~М-5834/2018 М-5834/2018 от 7 марта 2019 г. по делу № 2-6067/2018

№

Мотивированное
решение

изготовлено 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с названным иском в обоснование требований указав, что она работала в ПАО «Сбербанк России» в должности специалиста Отдела сопровождения оформления документов Управления кадрового администрирования Центра HR администрирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях заключенного с ней трудового договора. В соответствии с условиями трудового договора, её заработная плата составляла 29 232 рубля (на руки после вычета налогов). Работодатель выплачивал заработную плату 5 и 20 числа ежемесячно равными платежами. В соответствии с её заявлением о перечислении заработной платы, истец получала ее на свой счёт в банке. Она получила расчетный листок за февраль 2018 года и увидела, что работодатель удержал с неё дважды денежные средства в размере 6 366,31 руб. и 4 547,47 руб., а в листке указано основание: «Удержание долга сотрудника - 100%». ДД.ММ.ГГГГ она получала расчетный листок за март 2018 года, в котором также было удержание с нее денежных средств в размере 1 159 руб., в листке было указано основание: «Задолженность работника». Таким образом, всего с неё было удержано за февраль - март 2018 года денежных средств на сумму 12 072,78 рублей. Вместе с тем, удержание денежных средств возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размер (ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ), работодатель должен получить письменное согласие работника, после чего издать приказ. Если работник не согласен с удержанием, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Вышеуказанные удержания были осуществлены работодателем без какого-либо объяснения причин данных удержаний, без её согласия и без вынесения и ознакомления её с соответствующим приказом. Согласия на удержание денежных средств из заработной платы она не давала. Трудовые обязанности она выполняла в полном объеме, простоя не было, каких-либо претензий или замечаний со стороны работодателя к ней также не имелось. На её запрос в бухгалтерию работодателя ПАО «Сбербанк России», ею был подушен ответ в электронном виде, что с их стороны всё корректно, других оснований и объяснений ей дано не было. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ПАО «Сбербанк России» по собственному желанию. В связи с тем, что ей не была выплачена оплата труда в сумме 12 072,78 руб., то на указанную сумму подлежит начислению денежная компенсация в размере 1 673,09 рублей.

Просила взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в её пользу денежные средства в размере 12 072,78 рублей, незаконно удержанные из её заработной платы, денежную компенсацию в размере 1 673,09 рублей, моральный вред в размере 12 000 рублей.

В ранее состоявшемся судебном заедании истцом увеличены исковые требования: просила взыскать компенсацию за задержку выплаты удержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 131,45 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований в части взыскания незаконно удержанной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил ей указанные денежные средства. Настаивала на удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу в части взыскания незаконно удержанной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты исковых требований, в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании истец и её представитель, действующий на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО4 настаивали на удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, предоставил письменные дополнения к возражениям на иск, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику о возврате ей удержанной заработной платы. Денежные средства с неё были удержаны в форме перерасчёта ранее выплаченных сумм за 2017 год (зарплаты и премии) с учётом листа нетрудоспособности (на ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста отдела сопровождения оформления документов Управления кадрового администрирования Центра HR администрирования.

Из расчётного листка за февраль 2018 следует, что с истца работодателем произведено удержание долга в размере 6 366,31 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 4 547,47 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Из расчётного листка за март 2018 следует, что с истца работодателем произведено удержание задолженности работника в размере 1 159,00 руб.

Таким образом, всего с неё было удержано за февраль - март 2018 года денежных средств на сумму 12 072,78 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО Сбербанк перечислило истцу денежную сумму в размере 12 072,78 руб., что не оспаривалось сторонами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ПАО Сбербанк перечислило истцу денежную сумму в размере 2131,45 руб.

Перечисление указанных сумм истцу также подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ст.137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Представителем ответчика не оспаривалось, что работодателем было принято решение об удержании с истца излишне выплаченной заработной платы без получения согласия истца и уведомления её о предполагаемых удержаниях.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику за выплатой ей удержанной заработной платы, не является основанием для освобождения ответчика от взыскания денежной компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что работодатель удержал с истца излишне уплаченные ей суммы, поскольку она в 2017 г., взяв аванс, ушла на больничный, а ей выплатили премиальные без учета нахождения на листке нетрудоспособности, как оправдание действий ответчика, не рассматривается судом, поскольку ответчиком суду не предоставлено допустимых доказательств того, что работодателем при удержании денежных средств из заработной платы истца соблюдены требования, предусмотренные ст.137 ТК РФ. А поскольку требования трудового законодательства ответчиком в отношениях с истцом были нарушены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации морального вреда.

В то же время, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 12 000 руб. суд считает необоснованно завышенными и, при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает, что истец при обращении к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не требовала возврата удержанной денежной суммы, а лишь просила объяснить на основании чего были произведены указанные удержания. Допустимых доказательств того, что истец ранее обращалась к ответчику за возвратом ей удержанной денежной суммы либо за разъяснениями о причинах её удержания истцом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено. Исходя из вышеизложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко