Решение № 12-129/2024 12-4/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-129/2024

дело № 12-4/2025

УИД № 19RS0005-01-2024-000976-51


РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 17 января 2025 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крупской Л.Е. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО6, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 26 августа 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Крупская Л.Е. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы Крупская Л.Е. ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5

В судебном заседании защитник Крупская Л.Е. доводы жалобы поддержала, просила допросить в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 22.06.2024), предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2024 года в 11 часов 00 минут на 13+650 км автодороги «Абакан-Саяногорск» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ДЭУ УЛЬТРА», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, принадлежащим ФИО2, без специального разрешения, допустил превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей одиночного ТС 20,94% (3.351 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 19.351 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), поверка которого действительна до 14 мая 2025 года (свидетельство о поверке № от 15 мая 2024 года).

26 августа 2024 года главным государственным инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства «ДЭУ УЛЬТРА», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

1 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства без экипажа сроком до окончания текущего календарного года с дальнейшей пролонгацией.

В качестве доказательств исполнения сторонами условий указанного договора защитником Крупской Л.Е. представлены: акт приемки транспортного средства от 1 июля 2024 года, акт возврата транспортного средства от 31 июля 2024 года, расписка о получении денежных средств ФИО2

ФИО5 имеет водительское удостоверение № от 16 октября 2023 года категории «В, B1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М».

Из представленного страхового полиса серии № от 30 ноября 2023 года (срок страхования с 30 ноября 2023 года по 29 ноября 2024 года) следует, что неограниченное количество лиц допущено к управлению транспортным средством «ДЭУ УЛЬТРА», государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в июле 2024 года он действительно владел и пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется. Показания данного свидетеля последовательны, логичны, не противоречат иным материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Суд принимает во внимание доводы жалобы, что именно ФИО5 владел и пользовался транспортным средством «ДЭУ УЛЬТРА», государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2024 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление № от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Шаткова