Апелляционное постановление № 10-13912/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/12-0106/2025

Судья фио Материал № 10-13912/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым возвращена жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио, представляющий интересы потерпевшей фио в рамках уголовного дела № 12301450011000353, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении ходатайств представителя потерпевшей фиоС.-адвоката фио об ознакомлении с материалами уголовного дела и снятии ареста с имущества потерпевшей.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 16 мая 2025 года жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио просит постановление суда от 16 мая 2025 года отменить, указывая, что с потерпевшей фио у него заключено соглашение на представление ее интересов в рамках предварительного следствия, производство по уголовному делу не окончено, в рамках реализации своих полномочий на стадии предварительного следствия он не лишен возможности обжаловать действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ путем подачи в суд соответствующей жалобы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основании исследованных материалов и с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из то, что полномочия адвоката фио на подачу в интересах фио жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не подтверждены.

При этом судом первой инстанции не учтено, что потерпевшая фио по уголовному делу в соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК РФ имеет право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя.

Представитель потерпевшей фио – адвокат фио имеет те же процессуальные права, что и представляемая им потерпевшая фио (ч. 3 ст. 45 УПК РФ).

Полномочия адвоката фио на представление интересов потерпевшей фио на стадии предварительного следствия подтверждены приложенным к жалобе ордером.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 16 мая 2025 года, которым жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий