Приговор № 1-143/2022 1-33/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-143/2022

Дело №1-33/2023

УИД № 36RS0018-01-2022-000788-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панявиной А.И.

при секретаре Петросян К.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каширского района Воронежской области Гришиной Е.С.,

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Разуваевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего детей и иных лиц на иждивении, не работающего, военнообязанного, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, на учете у врача-психиатра не состоящего, состоящего на учете у врача-нарколога, судимого:

- 02.06.2022 приговором Левобережного районного суда г.Воронежа по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 руб.;

- 23.11.2022 приговором Каширского районного суда Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов и штрафа в размере 7 000 руб., 22.03.2023 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 09.10.2022, более точного времени следствием не установлено, ФИО1 на законных основаниях находился в <адрес>, где в целях противоправного обогащения у него возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение наиболее ценного имущества, принадлежащего ФИО2 №1, путем свободного доступа, реализуя который, ФИО1, в указанный период времени, находясь на законных основаниях в <адрес>, дождавшись пока его мать ФИО2 №1 уйдет из дома, достоверно зная о запрете последней распоряжаться принадлежащим ей имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, и желая этого, <данные изъяты>, исходя из корыстных побуждений, путем свободного доступа с тумбочки, находящейся в одной из комнат вышеуказанного домовладения похитил телевизор «TV SAMSUNG» 32/4000 черного цвета, стоимостью 17 990 руб., принадлежащий ФИО2 №1, с которым с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 990 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил огласить показания данные им в ходе предварительного расследования, поскольку по истечении времени он все обстоятельства не помнит.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по его ходатайству с согласия сторон в связи с тем, что по истечении времени все обстоятельства он не помнит, из которых следует, что 09.10.2022 он находился дома по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью. Примерно в 07 часов 30 минут его мать ушла из дома на подработку, куда именно ему не известно, а он остался дома один. Ему хотелось употребить спиртного, но денег у него не было, тогда он решил вновь похитить и отвезти телевизор «TV SAMSUNG» 32/4000 черного цвета, принадлежащий его матери ФИО2 №1, в ломбард и продать его в очередной раз, несмотря на то, что он достоверно знал о запрете его матери распоряжаться принадлежащим ей имуществом, но в связи с тем, что у него имеется зависимость от алкоголя и наркотиков, он вновь пренебрег данным запретом, так как очень сильно хотел употребить спиртного и не задумывался о последствиях его действий. Ранее, он неоднократно воровал принадлежащей его матери телевизор и сдавал его в ломбард, его мать постоянно выкупала его назад. Он вышел из дома и направился на железнодорожный вокзал, расположенный в <адрес>, чтобы найти автомобиль, на котором можно будет перевезти телевизор. Подойдя к вокзалу, он обратился к одному из находящихся там таксистов, с которым он не знаком и попросил его отвезти его в <адрес>, тот согласился, он пояснил ему, что хочет продать принадлежащий ему телевизор и попросил его сначала заехать к нему домой. После чего они направились к нему домой. Когда они подъехали к его дому, таксист остался ждать его на улице, а он зашел в дом, взял телевизор и погрузил его в автомобиль, после чего попросил таксиста отвезти его в <адрес> в ломбард. По приезду в <адрес>, он зашел в ломбард. Сотрудница ломбарда принимать телевизор у него отказалась, пояснив ему, что он находится у них в черном списке, так как он неоднократно уже сдавал данный телевизор в этот ломбард, а его мать его постоянно выкупала. Последний раз, когда его мать выкупала телевизор, та попросила сотрудников ломбарда о том, чтобы те больше не принимали у него имущество, так как его имущества у него нет и все что он приносит на сдачу для хранения, скорее всего украдено. Он вышел на улицу и направился к рынку, расположенному в <адрес>, точного его адреса он не знает, неподалеку от ломбарда. Там стояли таксисты, он предложил одному из таксистов, с которым он не знаком, и которого он видел впервые, купить у него телевизор. Тот согласился, осмотрел телевизор, и сообщил, что готов купить его и поинтересовался о цене. Он сообщил, что продает телевизор за 3000 рублей, на данную цену мужчина согласился. C суммой причиненного им ФИО2 №1 материального ущерба на сумму 17990 рублей полностью согласен (т.1 л.д.113-116, 181-183).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил и поддержал оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования.

- показаниями потерпевшей ФИО10., данными в судебном заседании, из которых следует, что 09.10.2022 около 7.15 она ушла на работу, около 14.00 она пришла домой и увидела, что телевизора – Samsung черного цвета, который стоял на тумбочке, нет. Когда она уходила на работу, дома был ее сын ФИО1, ключи от дома есть только у нее и у ее сына. Когда она вернулась с работы, сына ФИО1 дома не было, дверь была закрыта на ключ. Похищенный телевизор принадлежал ей, она его покупала в ноябре 2016 года в кредит за сумму 17 990 руб. Затем она позвонила сыну и в полицию. Ущерб для нее является значительный, так как пенсия у нее около 14 000 – 15 000 руб. В настоящее время сын вернул сумму за телевизор.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, из которых следует, что 09.10.2022 она находилась на своем рабочем месте в комиссионном магазине. В послеобеденное время, точного времени она не помнит, в магазин пришел ранее ей знакомый ФИО1, который сообщил о том, что желает сдать на временное хранение принадлежащий ему телевизор «TV SAMSUNG» 32/4000, в корпусе черного цвета. Она пояснила ему, что телевизор брать у него не будет, так как тот краденный, после чего ФИО1 вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. Ей известно о том, что телевизор краденый, так как ФИО1 его неоднократно сдавал, а выкупала его постоянно его мать - ФИО2 №1, и при последнем выкупе ФИО2 №1 попросила больше не брать у него данный телевизор, так как телевизор принадлежит ей, а ФИО1 его у неё ворует. А также не принимать у него какое-либо другое имущества, так как у ФИО1 никакого имущества нет (т.1 л.д.81-84).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой, из которых следует, что он работает таксистом в <адрес>. 09.10.2022 около 14 часов он находился в <адрес>, где ожидал клиента на железнодорожной станции. В это время к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить у него телевизор, на что он ему отказал, так как ему было известно, что тот его украл. После чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. Кому ФИО1 сбыл телевизор ему не известно (т.1 л.д.92-95).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.10.2022, согласно которого 09.10.2022 в дежурную часть ОМВД России по Каширскому району Воронежской области поступило сообщение от ФИО2 №1 о том, что ФИО1 09.10.2022 совершил кражу телевизора из <адрес> (т.1 л.д.5).

- заявлением ФИО2 №1 от 09.10.2022, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09.10.2022, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор «TV SAMSUNG» 32/4000 черного цвета, стоимостью 17990 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2022, согласно которого 09.10.2022 произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес> – место совершения преступления. В ходе осмотра телевизор «TV SAMSUNG» 32/4000 черного цвета не обнаружен (т.1 л.д.8-25).

- протоколом явки с повинной от 11.10.2022, согласно которого ФИО1 сообщил о том, что 09.10.2022 года, он из <адрес> совершил хищение телевизор «TV SAMSUNG» 32/4000 черного цвета (т.1 л.д.29-30).

- справкой о стоимости от 18.10.2022, согласно которой установлена среднерыночная стоимость похищенного имущества, по данным из сети «Интернет», а именно стоимость телевизора «SAMSUNG» составляет 17 990 рублей (т.1 л.д.33-35).

- товарным чеком № б/н от 07.11.2016, согласно которого стоимость телевизора «TV SAMSUNG» 32/4000 составляет 17 990 рублей (т.1 л.д.47).

- справкой от 26.10.2022, согласно которой ФИО2 №1 состоит на учете в Государственном учреждении – Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области. Получает страховую пенсию по старости с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года в сумме 13016,11 рубля, с 01.06.2022 года по 31.10.2022 года в сумме 14317,96 рубля (т.1 л.д.55).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личной неприязни, заинтересованности, или иных обстоятельств для оговора подсудимого со стороны каждого из указанных лиц в ходе судебного следствия не установлено, основания сомневаться в показаниях каждого не имеется.

Оценивая показания подсудимого, учитывая участие защитника в ходе его допросов, суд приходит к выводу о том, что данные им на предварительном следствии показания давались добровольно, в условиях, исключающих постороннее воздействие, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая все вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при производстве предварительного расследования судом не установлено. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие значительный материальный ущерб собственнику этого имущества.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1861 от 16.11.2022, ФИО1 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, код по МКБ-10 F 11.2), на момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.62-63).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 3031 от 14.11.2022, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (код по МКБ10 F60.31). По своему психическому состоянию в настоящее время (ко времени производства по уголовному делу) ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в судебном заседании, в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, они не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени (т.1 л.д.68-71).

Таким образом, подсудимый ФИО1 согласно материалам уголовного дела, в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на учете у врача психиатра не состоит, и с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется. При этом, подсудимый не мог не осознавать, что он совершает деяние, представляющее общественную опасность, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, при этом, обстоятельств, исключающих преступность деяния не имеется.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО1 в совершении преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом также не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд применяет нормы ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, придя при этом к выводу о том, что такое наказание, в данном случае, будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, исключающих назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совершение ФИО1 преступления (09.10.2022) до вынесения приговора Каширского районного суда Воронежской области от 23.11.2022, которым ему назначено основное наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов и штрафа в размере 7 000 руб., а также учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора штраф не оплачен, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу защиту ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Разуваева Е.С. Расходы по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия составили 6 240 руб., в ходе судебного следствия – 7 800 руб., а всего – 14 040 руб. Указанные расходы возмещены адвокату за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указал, что размер процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшего его защиту, завышен и необходимо его снизить, при этом не возражал против их взыскания с него.

При определении суммы процессуальных издержек, подлежащих возмещению адвокату Разуваевой Е.С., суд приходит к выводу, что заявленная адвокатом сумма подлежит возмещению в полном объеме, поскольку она является разумной и обоснованной.

Ввиду отсутствия оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, сумма, возмещенная адвокату, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

С учетом выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1861 от 16.11.2022, согласно которым ФИО1 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, код по МКБ-10 F 11.2), на момент проведения экспертизы нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, то суд приходит к выводу о необходимости применения ст.72.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 23.11.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов и штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб., присоединенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО1 пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по оплате вознаграждения адвокату Разуваевой Е.С. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия и судебного следствия в размере 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) руб.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН <***>, КПП 366601001, р/счет <***>, л/с <***> отделение Воронеж г.Воронеж, БИК 042007001, ОКТМО 20620414, КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными – в течение 15 суток со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Панявина