Решение № 12-351/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-351/2018

Судья Стогний Н.И. Дело № 12-351/18


РЕШЕНИЕ

7 февраля 2018 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по ордеру адвоката Зариповой Е.В. на постановление Белореченского районного суда от 26.11.2017 года,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток.

В жалобе представитель ФИО1 по ордеру адвокат Зарипова Е.В. просит постановление суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Белореченскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление и распечатка с сайта «Почта России» о получении заказного письма, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения ФИО1 и представителя ФИО1 по ордеру адвоката Зариповой Е.В., судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что согласно заявлению представителя ФИО1 адвоката Зариповой Е.В. от 08.12.2017 года, копия постановления Белореченского районного суда от 26.10.2017 года получена представителем ФИО1 08.12.2017 года. Жалоба представителя ФИО1 адвоката Зариповой Е.В. на данное постановление поступила в Белореченский районный суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 18.12.2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления <...> 25.11.2017 года полицейским ОРППС ОМВД России по Белореченскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 25.11.2017 года в 13.00 час. в <...> гражданин ФИО1 беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан. При посадке в патрульный автомобиль упирался руками и ногами, пытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции.

Согласно ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается признанием правонарушителем своей вины в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен после подачи <...> заявления на имя начальника ОМВД России по Белореченскому району о привлечении его к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении полицейского ОРППС ОМВД России по Белореченскому району от 25.11.2017 года, составленному в отношении ФИО1, в графе «свидетели, понятые, потерпевшие» указаны <...>

Как следует из протокола полицейского ОРППС ОМВД России по Белореченскому району о доставлении ФИО1 и протокола личного досмотра ФИО1 от 25.11.2017 года <...> указаны в качестве понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Исходя из изложенного, следует, что понятой <...> – заявитель по настоящему делу об административном правонарушении является заинтересованным лицом и не мог быть привлечен должностным лицом в качестве понятого.

Кроме того, из протокола задержания от 25.11.2017 года следует, что ФИО1 был доставлен в ДЧ ОМВД по Белореченскому району в 19.40 час., что противоречит данным, указанным в протоколе доставления от 25.11.2017 года, согласно которому, ФИО1 доставлен в ОМВД по Белореченскому району в 15.30 час.

Указанные обстоятельства оставлены судьей первой инстанции без внимания и соответствующей правовой оценки.

Так же, необходимо отметить, что делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, кроме того, данный факт не нашел отражение в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2017 года.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что указание судьи первой инстанции о том, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, не соответствует действительности, его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не разъяснялись.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о разъяснении судьей первой инстанции при рассмотрении дела 26.11.2017 года лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1, его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Также, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26.11.2017 года, в связи с чем, невозможно проверить были ли судьей первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены требования ст.29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» указано, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела судьей, поэтому возможность ведения такого протокола не исключается.

Более того, ведение протокола судебного заседания необходимо для отражения всех существенных сведений о разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о нарушении при рассмотрении дела судьей первой инстанции процессуальных требований Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Также необходимо отметить, что в нарушение Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29.04.2003 года, листы настоящего административного дела не пронумерованы, опись материалов дела составлена не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм КоАП РФ не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Белореченского районного суда от 26.11.2917 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.