Апелляционное определение № 33-12213/2025 33-435/2026 от 19 января 2026 г.

№ 33-435/2026 (33-12213/2025)

Кстовский городской суд Нижегородской области

Судья Ахмадьянова А.Д.

№ 2-443/2025

52RS0016-01-2024-005160-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ООО «ВСКД Премиум» ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «ВСКД Премиум»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года

по делу по иску ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд к ООО «Ягуар ЛендРовер» с иском о защите прав потребителей, требования мотивируя следующим.

Истец является собственником автомобиля Land Rover Range Rover L405, VIN [номер], 2021 года выпуска, на основании договора купли продажи от 03.02.2024, заключенного с ФИО4, стоимость автомобиля составила 6 000 000 руб.

Автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ответчика с 26.10.2021, гарантийный срок – 3 года.

С момента приобретения автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «Автолига-Юг» для устранения недостатков товара и осуществления гарантийного ремонта.

В связи с тем, что в ходе очередного ремонта автомобиль не был отремонтирован, истец 22.08.2024 забрал автомобиль в неисправном состоянии и 28.08.2024 обратился к ответчику с требованиями принять некачественный автомобиль, выплатить за него денежные средства и разницу между уплаченной за него ценой и стоимостью аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований, которое получено ответчиком 05.09.2024, однако требования не были удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ООО «Ягуар ЛендРовер» в свою пользу стоимость некачественного товара - автомобиля Land Rover Range Rover L405, VIN [номер], 2021 года выпуска в размере 6 000 000 руб., разницу между ценой нового транспортного средства, соответствующего Land Rover Range Rover L405, VIN [номер], 2021 года выпуска, установленной на момент вынесения судом решения и ценой автомобиля Land Rover Range Rover L405, VIN [номер], 2021 года выпуска, уплаченной за него при покупке в размере 27 300 000 руб., неустойку за период с 16.09.2024 по день фактического удовлетворения требований, из расчета 1% в день от цены товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

ООО «Ягуар ЛендРовер» сменило наименование на ООО «ВСКД Премиум».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ООО «ВСКД Премиум» с доводами иска не согласились. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д.50 т.2). Заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований (л.д.51 т.2).

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Юг» также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Land Rover Range Rover L405, VIN[номер], 2021 года выпуска, по договору купли-продажи в размере 6 000 000 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 25 614 000 руб., неустойку за период с 16.09.2024 по 20.02.2025 в размере 30 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 14 000 руб.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, составляющей 31 614 000 руб., в размере одного процента от указанной стоимости, то есть по 316 140 руб. за каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 передать автомобиль Land Rover Range Rover L405, VIN[номер], 2021 года выпуска, ООО «ВСКД Премиум» после выплаты ему стоимости автомобиля.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ООО «ПЭК» стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» госпошлину в бюджет в размере 124 900 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ВСКД Премиум» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с экспертным заключением ООО «ПЭК», в котором выводы носят предположительный характер, экспертами не установлены непосредственная техническая причина проявления недостатков спорного автомобиля, носят ли недостатки производственный либо эксплуатационный характер.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что при принятии решения судом не было учтено, что автомобиль участвовал в ДТП, был произведен дорогостоящий коммерческий ремонт. Полученные в ДТП повреждения были локализованы в подкапотном пространстве и по днищу автомобиля, затрагивая и элементы подвески.

Суд указал, что недостатком, которые проявились вновь после устранения, является посторонний звук (свист) от роликов при запуске двигателя, однако 18.04.2024 устранялся скрип смазкой ремня привода навесных агрегатов, но данный недостатков не имеет ничего общего с роликом натяжителя и выдавливанием смазки из подшипника.

Указывая на повторное проявление недостатка тормозных механизмов передних колес, судом не учтено, что истцом замена тормозных колодок производилась не по гарантии, а за плату.

Указывает, что срок (29 дней), в течение которого истец самостоятельно организовывал коммерческий ремонт по замене тормозных колодок, не должен быть включен в общий срок невозможности использования автомобиля в течение последнего года гарантии в течение 37 дней, так как в это период имелся прямой запрет на использование транспортного средства ввиду изношенности тормозных колодок, коммерческий ремонт которых (по их замене) был возложен на потребителя.

Ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Полагает, что поскольку первым собственником автомобиля являлось юридическое лицо, то к истцу ФИО3 не перешел весь объем прав, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», юридическое лицо этими правами не обладало.

На апелляционную жалобу ФИО3 поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2025 года постановлено:

«Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года отменить в части взыскания с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, составляющей 31 614 000 руб., в размере одного процента от указанной стоимости, то есть по 316 140 руб. за каждый день просрочки.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» о взыскании неустойки за период с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 31 614 000 руб. считать исполненным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВСКД Премиум» - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года постановлено:

«апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2025 года, которым отменено решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года в части взыскания неустойки за период с 21 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства с принятием нового решения и оставлено без изменения решение в части взыскания неустойки за период до 21 февраля 2025 года и штрафа, отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июня 2025 года оставить без изменения».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддеражл.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом из справки МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области установлено, что первоначально владельцем спорного автомобиля с 28.10.2021 по 11.01.2024 являлось ООО «Сертгрупптест» (л.д.177 т.1), он до 08.11.2022 находился в лизинге у АО «Сбербанк Лизинг» (л.д.49 т.1).

Транспортное средство Land Rover Range Rover L405, VIN[номер], 2021 года выпуска находилось на гарантии, гарантийный срок составил 3 года и заканчивался 25.10.2024 (л.д.16 т.1).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 03.02.2024 истец ФИО3 приобрел у ФИО4 транспортное средство Land Rover Range Rover L405, 2021 года выпуска стоимостью 6000000 руб. (л.д.11 т.1).

ФИО4 приобретала автомобиль по договору купли-продажи от 19.01.2024 у ФИО5 (л.д.179-180 т.1), а он приобрел его по договору купли-продажи у ООО «Сертрупптест» по договору от 11.01.2024 (л.д.181-182 т.1).

Из материалов дела следует, в период гарантийного срока, 17.04.2024 истец обратился в ООО «Автолига-Юг», обнаружив следующие недостатки:

во время движения загорелся «чек»;

не всегда срабатывает открытие жестами крышки багажника, а иногда начинает открываться, но закрывается, не полностью открывшись или сразу закрывается;

посторонний звук (свист) от какого-то ролика, находящегося на двигателе при запуске «на холодную»;

периодически не складываются и не раскладываются выдвижные пороги;

периодически не срабатывает датчик дождя;

на экране мультимедийного устройства периодически появляются цветные полосы.

Автомобиль был принят в ремонт 17.04.2024, выдан после ремонта 18.04.2024.

По результатам ремонта истцу предоставлены два акта выполненных работ. В акте выполненных работ № АМ00-040798 было указано, что ошибок по двигателю нет и «чек» не горит; крышка багажника жестами открывается исправно; резиновый скрип устранен смазкой ремня привода навесных агрегатов, рекомендована замена ремня. По жалобе на работу подножек рекомендуется их обслуживание, чистка и смазка, а также замена поврежденного кронштейна; датчик дождя работает исправно (л.д.13 т.1).

Согласно сведениям, содержащимся в акте выполненных работ № АМ00-040476, по гарантии также обновлено программное обеспечение мультимедийного устройства (л.д.14 т.1).

Судом установлено, что 21.06.2024 истец вновь обратился в ООО «Автолига-Юг» с требованием о безвозмездном устранении неисправностей по гарантии:

крышка багажника периодически не открывается жестами, а иногда начинает открываться, но закрывается, не полностью открывшись;

периодически появляется посторонний звук (свист) от какого-то ролика, находящегося на двигателе (смазка ремня не помогла);

периодически не складываются и не раскладываются выдвижные пороги;

периодически не работает датчик дождя;

на экране мультимедийного устройства периодически появляются цветные полосы;

иногда мультимедийное устройство невозможно выключить-музыка продолжает звучать даже если заглушить двигатель и поставить машину на сигнализацию;

тормозные суппорта передних колес работают ненадлежащим образом (л.д.15 т.1).

Из заявки на ремонт № АМ00-042473 от 21.06.2024 следует, что при приеме автомобиля в заявке была указана только одна причина обращения – «иногда мультимедийное устройство невозможно выключить-музыка продолжает звучать даже если заглушить двигатель и поставить машину на сигнализацию».

Автомобиль выдан истцу 25.06.2024, составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства № АМ00-042473 и акт выполненных работ № АМ00-042458 от 25.06.2024 (л.д.17, 22 т.1).

Из актов следует, что произведен осмотр тормозной системы, диагностика электронных систем автомобиля, поиск неисправности электрооборудования, проверка состояния аккумулятора, проверка жгута проводов, диагностическое программирование блока управления системой обогрева, вентиляции и кондиционирования воздуха (л.д.22 т.1).

Из материалов дела следует, что 12.07.2024 ФИО3 предоставлен акт проверки качества, составленный по результатам проверки автомобиля 21.06.2024 технической комиссией, состоящей из технического директора ФИО6, инженера по гарантии ФИО7, согласно которому установлено, что все неисправности, которые истец просил устранить, отсутствуют (за исключением неисправностей тормозных колодок передней оси, требуется их замена и до замены эксплуатация автомобиля запрещена) (л.д.18-22 т.1).

При этом в акте указано на присутствие собственника автомобиля ФИО9, при этом его подпись в акте отсутствует.

Судом установлено, что 24.07.2024 истец вновь обратился в ООО «Автолига-Юг» для проведения гарантийного ремонта и устранения следующих неисправностей:

крышка багажника периодически не открывается жестами, а иногда начинает открываться, но закрывается, не полностью открывшись;

после ночной стоянки (на остывшем двигателе) появляется посторонний звук (свист) от какого-то ролика, находящегося на двигателе. Пропадает после нагревания двигателя;

периодически не складываются и не раскладываются выдвижные пороги;

периодически не работает датчик дождя;

на экране мультимедийного устройства периодически появляются цветные полосы, иногда музыка продолжает играть даже если заглушить двигатель и поставить машину на сигнализацию;

тормоза передних колес работают ненадлежащим образом, согласно рекомендации дилера, предоставлены для замены комплект оригинальных передних тормозных колодок;

стук при проезде неровностей в передней части (возможно, какие-то детали передней подвески);

на внутренней части привода переднего левого колеса следы смазки (либо из защитного пыльника «гранаты», либо из АКПП) (л.д.23 т.1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № АМ00-044823 от 24.07.2024, автомобиль принят в ремонт (л.д.24 т.1).

Согласно акту выполненных работ № АМ00-045069 от 18.08.2024, выполнены работы по регулировке углов установки колес транспортного средства, заменен поперечный рычаг (л.д.25 т.1). На акте имеется сделанная истцом запись о том, что ремонт автомобиля выполнен не полностью, автомобиль он забирает в неисправном состоянии.

Из материалов дела следует, что 22.08.2024 истец забрал автомобиль из ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № АМ00-044823 и соответствующей отметкой на акте выполненных работ № АМ00-045069 (л.д.27 т.1).

Согласно акту выполненных работ № АМ00-044823 от 22.08.2024, на транспортном средстве произведена замена передних тормозных колодок и датчика износа тормозных колодок, стоимость тормозных колодок и работ по их замене оплачена истцом в сумме 9076 руб. (л.д.24 т.1).

28.08.2024 ввиду не устранения заявленных недостатков истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять некачественный автомобиль, выплатить за него денежные средства и разницу между уплаченной за него ценой и стоимостью аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований, которая была получена ответчиком 05.09.2024 (л.д.29-30 т.1).

Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ответа на претензию не получено, истец обратился в суд с данным иском.

Исковые требования ФИО3 мотивированы наличием в автомобиле истца существенных недостатков, проявившихся вновь после гарантийного ремонта, нарушением установленного законом срока гарантийного ремонта, а также тем, что истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем более тридцати дней в течение последнего года гарантийного срока на автомобиль в связи с устранением его различных недостатков.

Возражая против иска, общество ссылалось на отсутствие в автомобиле заявленных недостатков, а также указывало на то обстоятельство, что 25.11.2022 транспортное средство было участником дорожно-транспортного происшествия, производился его ремонт.

Согласно данным о проверке автомобиля, в ДТП от 25.11.2022 транспортное средство получило повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия и пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства (л.д.107-108 т.1).

Ремонт автомобиля производился в период июня-июля 2023 года, в подтверждение объема и перечня работ представлены документы акты выполненных работ (л.д.64-75 т.1).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.10.2024 по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза с целью установления наличия в автомобиле неисправностей, причин их возникновения и возможности их устранения, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПЭК» (л.д.121-123 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № 283С от 10.02.2025, на автомобиле Land Rover Range Rover L405, VIN[номер], 2021 года выпуска, с технической точки зрения имеются следующие недостатки: крышка багажника иногда начинает открываться, но закрывается не полностью открывшись; после ночной стоянки (на остывшем двигателе) появляется посторонний звук (свист) от какого-то ролика, находящегося на двигателе, пропадает после нагревания двигателя; тормоза передних колес работают ненадлежащим образом; стук при проезде неровностей в передней части (возможно, какие-то детали передней подвески); на внутренней части привода переднего левого колеса следы смазки (либо из защитного пыльника «гранаты» либо из АКПП).

В автомобиле Land Rover Range Rover VIN [номер] не имеется неисправностей: периодически не складываются и не раскладываются выдвижные пороги; периодически не работает датчик дождя; на экране мультимедийного устройства периодически появляются цветные полосы, иногда музыка продолжает играть, даже если заглушить двигатель и поставить машину на сигнализацию.

С технической точки зрения, неисправности, которая выражается в том, что «периодически не складываются и не раскладываются выдвижные пороги», в ходе произведенного осмотра и исследования зафиксировано не было, имеющееся механическое повреждение переднего правого кронштейна электроподножек не является причиной указанной неисправности.

С технической точки зрения, дополнительная аккумуляторная батарея автомобиля Land Rover Range Rover VIN[номер] находится в неисправном состоянии.

С технической точки зрения, в рамках производимого исследования определить, может ли неисправное состояние дополнительной аккумуляторной батареи (напряжение 1 вольт) автомобиля Land Rover Range Rover VIN [номер] быть причиной неисправности, которая выражается в том, что «на экране мультимедийного устройства периодически появляются цветные полосы, иногда музыка продолжает играть, даже если заглушить двигатель и поставить машину на сигнализацию», не представляется возможным.

Определить, с технической точки зрения, находится ли блок управления фаркопом автомобиля Land Rover Range Rover VIN [номер] в исправном состоянии, не представляется возможным по причине отсутствия в комплектации автомобиля тягово - сцепного устройства («фаркопа»).

С технической точки зрения, состояние автомобиля Land Rover Range Rover VIN [номер], вызванное наличием неисправностей, которые были установлены в ходе исследования, не соответствует следующим обязательным требованиям:

- требованиям завода - изготовителя по диагностированию и дефектовке тормозных механизмов передних колес автомобиля, а также узлов и деталей, являющихся составными частями тормозных механизмов, а также требованиям п. 1.11 Технического регламента ТР ТС 018/2011 о безопасности колёсных транспортных средств [8] и п. 4.1.12 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности и эксплуатации и методы проверки» [9], в части состояния тормозных механизмов передних колес;

- требованиям п.10.6 Технического регламента ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств [8] и п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» в части состояния передней подвески;

- требованиям п. 10.14 Технического регламента ТР ТС 018/2011 о безопасности колесных транспортных средств и п. 4.10.14 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» в части состояния привода колеса переднего левого.

С технической точки зрения, причинами возникновения неисправностей автомобиля Land Rover Range Rover VIN [номер], которые были установлены в ходе исследования, являются:

- причиной возникновения неисправности системы управления жестами дверью багажника является нарушение регулировки положения двери относительно сопрягаемых элементов;

- причиной возникновения неисправности ролика натяжителя ремня привода навесных агрегатов двигателя, является выброс смазочного материала из внутренних полостей подшипника, отсутствие смазочного материала на телах и поверхностях качения подшипника, и деструкция смазочного материала;

- причинами возникновения неисправностей тормозных механизмов передних колес автомобиля являются нарушение технологии работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в части деформации и изгиба верхнего направляющего штифта колодок тормозного механизма переднего правого колеса, а также негерметичность уплотнительных колец поршней суппортов тормозных механизмов передних колес в части подтекания тормозной жидкости;

- причиной образования неисправности левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней оси, является разрушение чехла шарнира, не связанное с внешними механическими воздействиями на чехол;

- причиной образования неисправности привода колеса переднего левого является нарушение технологии работ по ремонту автомобиля;

- причиной образования неисправности дополнительной аккумуляторной батареи являются процессы ее деградации.

Все вышеперечисленные причины не характеризуются как вызванные нарушением установленных правил эксплуатации автомобиля.

С технической точки зрения, для надлежащего устранения неисправностей автомобиля Land Rover Range Rover VIN [номер], которые были установлены в ходе исследования, необходимо применить следующие ремонтные воздействия:

-выполнить регулировку положения двери багажника относительно сопрягаемых элементов;

-заменить ролик натяжителя ремня привода навесных агрегатов двигателя:

-заменить направляющие штифты и уплотнительные кольца поршней тормозных механизмов передних колес;

-заменить левую стойку стабилизатора поперечной устойчивости передней оси;

-заменить чехол внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода колеса переднего левого;

- заменить дополнительную аккумуляторную батарею, и использовать следующие запасные части:

- ролик натяжителя ремня привода навесных агрегатов двигателя;

- направляющие штифты и уплотнительные кольца поршней тормозных механизмов передних колес;

- левую стойку стабилизатора поперечной устойчивости передней оси;

- чехол внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода колеса переднего левого;

- дополнительную аккумуляторную батарею.

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, неисправности привода колеса переднего левого автомобиля Land Rover Range Rover VIN [номер], установленные в ходе настоящего исследования, возникли в результате нарушений технологии ремонта, осуществленного согласно актам выполненных работ № 1414877 от 27.06.2023 и № 1417739 от 14.07.2023.

Стоимость нового транспортного средства, продаваемого на территории Российской Федерации уполномоченными организациями марки LAND ROVER, технические характеристики и комплектация которого наиболее близка к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства Land Rover Range Rover L405, VIN [номер] 2021 года выпуска, составляет 31 614 000 руб. (л.д.188-250 т.1).

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ПЭК» № 283С от 10.02.2025, установив в автомобиле наличие производственных дефектов, которые не были устранены в результате ремонта или проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению, что является существенным недостатком автомобиля по признаку повторности их проявления и дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, иск ФИО3 удовлетворил.

Также суд установил, что период, в течение которого истец не имел возможности использовать свой автомобиль вследствие устранения различных неисправностей в нем в течение последнего гарантийного года, составил 37 дней, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно платежному поручению от 21.02.2025 №483, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 31614000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля Land Rover Range Rover L405, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, обязании передать автомобиль после выплаты стоимости автомобиля, в части взыскания неустойки за период с 21 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, госпошлины, судебных расходов, оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является решение суда в части взыскания неустойки за период до 21 февраля 2025 года и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, в части разрешения требований о взыскании неустойки до 21.02.2025 и штрафа не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом РФ в определении от 15 января 2015 года №7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции ГФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции: 31 614 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 158 дней просрочки (с 16.09.2024 г. по день вынесения решения суда) = 49 950 120 рублей.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 30 000 000 рублей, а размер штрафа - до 25000000 руб.

Таким образом, по настоящему делу при стоимости автомобиля 31 614 000 руб. судом только за спорный период взысканы неустойка и штраф в общей сумме 55 000 000 руб.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для большего снижения неустойки, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений пунктов 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Основаниями для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, неустойка не может быть снижена ниже размера процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции оставил без внимания вышеуказанные правовые позиции и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежит изменению, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость автомобиля, период просрочки обязательства, который в данном случае составил 158 дней, и материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 16.09.2024 по 20.02.2025 в сумме 3000000 руб., полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора и не противоречить ст.395 ГК РФ.

В связи с изменением решения в части размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит изменению и размер взыскиваемого с ответчика штрафа, размер которого также не соответствует требованиям закона о соблюдении баланса прав и интересов сторон, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных штрафных санкций подлежат удовлетворению, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года в части размера взысканной судом неустойки за период с 16.09.2024 по 20.02.2025, штрафа подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2025 года изменить в части размера неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.09.2024 по 20.02.2025 в размере 3000000 руб., штраф в размере 3000000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи