Решение № 12-726/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-726/2017

Дело № 12-726/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 28 сентября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Чернозубова О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02.04.2017 года № 18810169170402001550 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 01.06.2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02 апреля 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 в установленный законом срок обратилась с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу - начальнику Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Решением начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 01 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что 01 июня 2017 года начальником Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 была рассмотрена ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, зафиксированном при помощи прибора фото-видеофиксации, работающего в автоматическом режиме и вынесено решение: постановление №18810169170402001550 по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года в ее отношении, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Данное решение получено ею по почте 11 июня 2017 года. С данным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На момент рассмотрения жалобы она находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности №, выданным ГБУЗ КБСМП 25 мая 2017 года. Об этом она уведомила надлежащим образом инспектора, вынесшего постановление, более того, 30 мая 2017 года при разговоре со ФИО5, её представитель сообщила последнему, что она проходит лечение, сдает анализы, больничный лист будет продлен, просила не назначать рассмотрение жалобы до 05 июня 2017 года. О рассмотрении жалобы 01 июня 2017 года она надлежащим образом уведомлена не была, повестки по почте не получала.

Согласно постановлению № 18810169170402001550 от 02 апреля 2017 года, вынесенному старшим инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3, было установлено, что 29.03.2017 года в 14 часов24 минуты по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской – ул. Новоторжская (пр-т Тверской, д.9) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является она – ФИО2, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Данное постановление она также считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Данное постановление прислано ей по почте, не имеет подписи лица, его вынесшего. На данном постановлении, присланным ей по почте, отсутствует дата вступления в законную силу, в связи с чем, ей не известно, с какого времени производится отсчет вступления в законную силу. Документа на прибор, который фиксирует инкриминируемое нарушение – ей не предоставлено, данные специального технического средства к постановлению не приложены. Не представлены данные о том, что данный прибор является стационарным, как это предусмотрено ПДД, а не установленным на автомобиле сотрудников ГИБДД, либо являющийся обычным переносным прибором на треноге. Должностным лицом не установлено, кто действительно в момент совершения правонарушения управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Субъектом данное правонарушения она не является, поскольку им не управляла, 29 марта 2017 года указанным транспортным средством управлял ФИО1, который вписан в полис ОСАГО.

На основании изложенного, просит суд, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении № 18810169170402001550 от 02.04.2017 года, вынесенное начальником Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4, отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения жалобы, не явилась, согласно представленному в адрес суда письменному заявлению, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку находится на больничном, с участием представителя адвоката Федичкина Ю.Д.

Ранее в судебных заседаниях ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Адвокат Федичкин Ю.Д. в судебном заседании уточнил требования жалобы, просил отменить как решение по жалобе на постановление об административном правонарушении № от 02.04.2017 года, вынесенное начальником Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4, так и само постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02.04.2017 года № 8810169170402001550. Указал, что основанием отмены указанных документов является факт, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 29 марта 2017 года управлял ФИО1, который вписан в полис ОСАГО, копию которого приобщил к материалам.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав заявителя, судья приходит к следующим выводам.

силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно постановлению должностного лица от 02 апреля 2017 года №18810169170402001550, 29 марта 2017 года в 14 часов 24 минуты по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской – ул. Новоторжская (пр-т Тверской д.9), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2 не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фото и видео материалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Одиссей» идентификационный № 72/13, имеющего функции фото и видеосъемки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право пользования транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дела также был исследован полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являются: ФИО2 и ФИО1.

Как пояснил при рассмотрении жалобы свидетель ФИО1 в судебном, что 29 марта 2017 года в 14 часов 24 минуты по адресу: г. Тверь, пр-т Тверской – ул. Новторжская (пр-т Тверской, д.9), управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, действительно не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора. При даче показаний свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять изложенным им в судебном заседании сведениям не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достоверностью установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании другого лица – ФИО6, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного оценки вышестоящим должностным лицом в своем решении от 01 июня 2017 года одному из доводов жалобы ФИО2 о том, что она не является субъектом данного правонарушения, поскольку не управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не дано, в связи с чем явилось следствием неполного выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при рассмотрении и проверке доводов жалобы.

Остальные доводы жалобы ФИО2 не могут быть предметом рассмотрения, в связи с установлением указанных выше обстоятельств.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02.04.2017 года № 18810169170402001550 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 01.06.2017 года 3/177707240388 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 от 02.04.2017 года № 18810169170402001550 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 01.06.2017 года 3/177707240388 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу в отношении ФИО2 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Чернозубова