Решение № 2-247/2026 2-247/2026~М-94/2026 М-94/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-247/2026

Дело №2-247/2026

УИД 42RS0003-01-2026-000156-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ключанской Е.С.

при секретаре Рыбьяковой Н.И.,

с участием заместителя прокурора г. Березовского Распопина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области

09 апреля 2026 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 700 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, прикомандированного в следственный отдел по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитаном юстиции ФИО6 в отношении истца возбуждены уголовные дела №; №; № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, которые в последующем соединены в одно производство.

Несмотря на то, что в отношении истца имело место уголовное преследование, о самом факте подозрения ей стало известно только в ноябре 2024 года со слов родственников, на тот момент она находилась в гостях у своей дочери, ФИО1, за пределами Российской Федерации, где дочь истца проживает с семьей на протяжении длительного времени.

Также истцу стало известно о том, что она находится в федеральном розыске, хотя по месту ее проживания никто из сотрудников правоохранительных органов не приходил, соседей не опрашивали, то есть фактически ее местом нахождения у родственников не интересовались, прежде чем объявить в федеральный розыск.

После того, как информация о возбужденных в отношении истца уголовных делах стала ей известна, она не только обратилась через свою младшую дочь, ФИО2, за оказанием квалифицированной юридической помощи, но и приняла решение при первой же возможности вернуться домой, для явки к следователю и защите своих законных прав и интересов. Возвращение ФИО3 было затруднительным, в силу сложившейся международной обстановки, однако, ей удалось приобрести авиабилеты через транзит других стран и аэропорты <адрес>. Зная о том, что она объявлена в федеральный розыск, с учетом возраста и состояния здоровья, в том числе, находясь в стрессовом состоянии, который испытывала в связи с негативной информацией относительно себя, ее защитник адвокат ФИО7 совместно с младшей дочерью, ФИО2, решали вопросы со следственным органом, в том числе оперативными сотрудниками, о возможности возвращения в <адрес> без задержания по прилету в Российскую Федерацию. Заместителю руководителя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу были представлены копии авиабилетов с аэропорта вылета, аэропорта пересадки на следующий рейс, перемещения между аэропортами <адрес>, которые подтверждали дату, время прилета в аэропорт г. Кемерово. Несмотря на достигнутую договоренность с правоохранительными органами, по прилету в аэропорт <данные изъяты><адрес>, ее задержали, доставили в помещение пограничного поста при аэропорте, где она написала объяснение о том, что в связи с возникшем подозрением в отношении нее в совершении ряда преступлений, она вынуждена вернуться в <адрес>, указала в какой конкретно орган, для дачи показаний. Только после этого истца отпустили в аэропорт <данные изъяты><адрес>. По прилету в аэропорт <адрес>, после того, как самолет произвел посадку, в самолет зашли сотрудники полиции аэропорта и задержали ФИО3, в последующем передали оперативным сотрудникам правоохранительных органов на глазах младшей дочери, ФИО2 и малолетнего внука, отчего она испытала стыд, моральное унижение.

Обращает внимание на то, что в общей сложности перелет длился около 20 часов, в <адрес> она прилетела в начале 07 часа, находилась в уставшем состоянии, практически не спала, но оперативными сотрудниками была доставлена в следственный отдел по Центральному району города Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области - Кузбассу, вопреки ранее достигнутой договоренности о личной явке с защитником. Все это произошло ранним утром, после многочасового перелета, однако, ни возраст, ни усталость и утомленное состояние, значения для оперативных сотрудников не имело.

В рамках возбужденного уголовного дела она была допрошена в качестве подозреваемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также с ее участием были проведены очные ставки со свидетелями: ФИО9, ФИО8, ФИО10

В феврале 2025 года адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

В ходе предварительного следствия не было получено данных, свидетельствующих о совершении неправомерного оборота средств платежей ФИО3, с целью осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств, она не была осведомлена о том, что банковские счета, открытые на ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10 будут использоваться для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств.

В период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлась подозреваемой в совершении ряда преступлений: была допрошена в качестве подозреваемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведены следственные действия с ее участием; очные ставки со свидетелями, в том числе в выходные дни, а также была объявлена в федеральный розыск. Следователем направлялись запросы в различные инстанции, в том числе банки. В запросах указывались основания, в связи с чем необходимо предоставить информацию в отношении истца, а именно, в связи с привлечением к уголовной ответственности. Истец вынуждена была прервать свою поездку к старшей дочери, изыскала возможность вернуться в <адрес>, затратила свои денежные средства на приобретение авиабилетов, это произошло тогда, когда дочь нуждалась в помощи истца, по уходу за малолетним ребенком.

Указывает, что вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности стало для истца длительной психотравмирующей ситуацией, она постоянно находилась в напряжении, переживала, испытала <данные изъяты>, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, чем был нарушен обычный уклад ее жизни, затрачены большие материальные средства для возвращения ранее установленного срока пребывания у старшей дочери, длительность перелета, а также неизвестность относительно дальнейшей жизни, нравственные страдания выразились в переживаниях, бессоннице, психологическом состоянии, обострились <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем в марте 2025 года была вынуждена обратиться за медицинской помощью, находилась на дневном стационаре у врача - <данные изъяты>.

Полагает, что сам факт незаконного привлечения ее к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда должен быть обусловлен, прежде всего, продолжительностью нахождения истца в статусе подозреваемого лица, незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном и преждевременном объявлении в федеральный розыск, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление настоящего искового заявления и участие в рассмотрении дела в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Пояснила, что о возбуждении в отношении нее уголовного дела узнала осенью 2024 года, ей позвонила и сказала об этом дочь, проживающая в <адрес>, она в этот период времени находилась в гостях у старшей дочери, постоянно проживающей за пределами Российской Федерации, оказывала помощь в уходе за несовершеннолетним внуком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец в течение календарного года периодами времени по 6 месяцев проживает за пределами РФ у дочери, планирует получить гражданство государства по месту проживания дочери, в настоящее время имеет грин-карту этого государства, в РФ периодически возвращается для получения медицинской помощи, приобретения лекарственных препаратов. В РФ вернулась в начале февраля 2025 года, как только узнала о возбуждении уголовного дела и представилась возможность вернуться, сразу после прилета ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении следственных действий, однократно, была допрошена следователем, проведена очная ставка со свидетелями. В настоящее время проживает по месту регистрации, в <адрес>, где ее все знали как законопослушного гражданина, однако в связи с описываемыми событиями окружающие утратили к ней доверие. Начались проблемы со здоровьем при мысли о лишении свободы испытывает перепады <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, проблемы со сном, существует риск инсульта. Заявленную сумму морального вреда полагает обоснованной, учитывая нарушенный образ жизни.

Представитель истца ФИО3 - ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержал. Полагал, что стороной истца представлены достаточные доказательства, что истец находилась в стрессовой ситуации, закон никогда не нарушала, теперь репутация запятнана, возбуждение уголовного дела произведено необоснованно и незаконно. Медицинскими документами подтверждается, что уже после возбуждения уголовного дела истец обращалась за медицинской помощью, имелись жалобы, состояние здоровья ухудшилось значительно, полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь. Истец прожила честную, добропорядочную жизнь, вред, причиненный здоровью, до сих пор не сглажен, и сейчас усматривается волнение при воспоминании о тех событиях. Судебные расходы в заявленном размере полагает обоснованными.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (в лице УФК по Кемеровской области), в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено суду конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО3 страданий. Также истец не обосновывает причинение ей морального вреда, указывая лишь на общепринятые понятия его возникновения. Полагает, что все мероприятия в отношении ФИО3 были продиктованы требованиями уголовно-процессуального законодательства. В дополнениях к объяснениям просит также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО13, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагал, что компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой. Представленными доказательствами не подтверждается, что истец испытывает неудобства от пребывания в социуме <адрес> после произошедших событий, произошло ухудшение здоровья, полагает необходимым учесть время, проведенное в органе предварительного следствия, то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не избиралась, по требованиям о взыскании судебных расходов – принять во внимание небольшую сложность дела, количество судебных заседаний.

Представитель третьего лица следственного отдела по Центральному району г. Кемерово СУ СК по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит исковое заявление рассмотреть в ее отсутствие, указывает, что в отношении ФИО3 мера пресечения, связанная с изоляцией об общества, не избиралась, цель предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО3 отвечает принципам уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 2 ст. 21 УПК РФ, должностные лица действовали в рамках и пределах представленных законом полномочий. Кроме того, компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения, просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, отзывы сторон, медицинские документы, представленные по запросу суда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны по общему правилу выступают соответствующие финансовые органы.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 34 ст. 5 и ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения вреда, причиненного ему в результате такого преследования, государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следователем следственного отдела по городу Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, прикомандированного в следственный отдел по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитаном юстиции ФИО6 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ по факту совершения незаконного оборота средств платежей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по городу Березовский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, прикомандированного в следственный отдел по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу капитаном юстиции ФИО6 в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела №; № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ по факту совершения незаконного оборота средств платежей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - Кузбассу уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №; № с присвоением соединённому уголовному делу №.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу до 04 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

09.09.2024 предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, подозреваемый скрылся от следствия, место его нахождения не установлено по иным причинам.

11.02.2025 предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, то есть до 11.03.2025 года включительно.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорты об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ по факту неправомерного оборота средств платежей ФИО3

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, зарегистрированные в КРСП за №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила за денежное вознаграждение от ФИО15, ФИО9, ФИО8 электронные средства и электронные носители информации по управлению расчётными счетами с системой дистанционного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО3 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, предварительным следствием не получено данных, свидетельствующих о совершении неправомерного оборота средств платежей ФИО3 с целью осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств, так как денежные вознаграждения за открытия банковских счетов передавались фактически ФИО16, ФИО3 не была осведомлена о том, что банковские счета, открытые на ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО10, будут использоваться для осуществления противоправных действий по приему, выдаче и переводу денежных средств, ФИО3 была введена в заблуждение ФИО16 о фактическом предназначении открытых на вышеуказанные ИП банковских счетов, неоднократно спрашивала у ФИО16 о законности регистрации в качестве ИП и открытия банковских счетов, на что ФИО17, злоупотребляя доверием ФИО3 к нему, путем обмана по факту того, что вышеуказанные лица будут в дальнейшем работать в качестве ИП, утверждал, что ни для кого не наступят негативные последствия. Сама ФИО3 не получала банковские счета, не имела к ним доступа, не осуществляла незаконные действия по приему, выдаче и переводу денежных средств, доступ ко всем счетам находился у ФИО16

Сведений об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Суд, принимая во внимание изложенное, полагает, что в отношении ФИО3 имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, уголовное дело прекращено на досудебной стадии по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187 УК РФ, в связи с чем, она имеет право на возмещение морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что о самом факте возбуждения в отношении нее уголовного дела он узнала в ноябре 2024 года, в период пребывания в гостях у старшей дочери за пределами РФ, куда периодически выезжает для проживания и оказания помощи по уходу за несовершеннолетним внуком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В государстве по месту проживания старшей дочери проживает периодически, продолжительностью в среднем по 6 месяцев, в последний раз прибыла туда в марте 2024 года, имеет грин-карту государства пребывания, планирует получить гражданство иностранного государства, для чего проходит языковую подготовку.

Как следует из представленного электронного многоцелевого документа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесена оплата за предварительный выбор места в самолете. При этом, из искового заявления следует, что в РФ она вернулась в начале февраля 2025 года, где по прилету в аэропорт <данные изъяты><адрес> доставлена в помещение пограничного поста для дачи объяснений, по прилету в <адрес> после 20-ти часового перелета препровождена в следственный орган, в присутствии младшей дочери и малолетнего внука, от чего испытала стыд и моральное унижение.

В судебном заседании истец пояснила, что по прибытии в <адрес> планировала отдохнуть после утомительного перелёта у дочери, проживающей в <адрес>, затем явиться в следственный орган, однако вместо этого, была доставлена в следственный орган, где подвергнута допросу, очной ставке со свидетелями, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, по окончании следственных действий направилась для кратковременного отдыха к дочери по месту ее жительства в <адрес>, в <адрес> по месту регистрации прибыла около 5 часов вечера в тот же день.

Более ее в следственный орган не вызывали, следственных действий с ее участием не проводилось.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что описанные события повлекли утрату доверия к ней со стороны соседей, осведомленность об этих обстоятельствах на работе, повлияли на состояние здоровья истца, о чем представлены выписной эпикриз о нахождении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с госпитализацией на противорецидивный курс лечения с <данные изъяты><данные изъяты>, осмотр ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз <данные изъяты>, осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>.

Кроме того, как следует из пояснений истца, она находится на пенсии, периодически проживая за пределами РФ, на территории иностранного государства по месту постоянного проживания старшей дочери, возвращается в РФ за получением медицинской помощи, необходимого лечения, приобретения с запасом лекарственных препаратов с учетом имеющихся у нее заболеваний, поскольку получать медицинскую помощь за пределами РФ не представляется возможным по объективным причинам.

Судом для установления обстоятельств ухудшения состояния здоровья истца запрошены медицинские документы, из которых установлено, что по результатам осмотра кардиолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 постановлен диагноз: <данные изъяты>, в последующем по результатам осмотра кардиолога ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз <данные изъяты>, подтвержденный результатами осмотра кардиолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром невролога от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обращения истец имела жалобы на <данные изъяты> и шаткость на протяжении многих лет. При госпитализации на противорецидивный курс лечения ДД.ММ.ГГГГ имела аналогичные жалобы. Кроме того, из осмотра ревматолога от 12.0.2026 следует, что в <данные изъяты> указан остеопороз 6 лет. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что жалобы на состояние здоровья, причину которых истец связывает с возбуждением в ее отношении уголовного дела, имели место и ранее в течение продолжительного периода времени.

Также суд принимает во внимание, что срок уголовного преследования составил 10 мес. и 2 дня, избранная следователем ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде прекращена через месяц в связи с прекращением уголовного дела.

Сведений, что в указанный период истец была лишена возможности выезда за пределы места жительства, и таким образом была ограничена свобода передвижения истцом не представлено, к должностным лицам следственного органа за разрешением покинуть место проживания истец не обращалась. Избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде не была связана с изоляцией от общества, в минимальной степени ограничивала свободу передвижения истца, позволяла ей вести привычный образ жизни, полноценно общаться с друзьями и родственниками.

Кроме того, с даты, когда истец узнала о возбуждении в ее отношении уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела, срок преследования по делу составил не более полугода. В остальные периоды уголовное преследование не осуществлялось, следственные действия с участием истца не проводились в связи с отсутствием сведений о месте ее нахождения.

Доводы истца о наличии нравственных страданий в виде унижения ее чести и достоинства в связи с распространением о ней порочащих сведений о совершении ею преступления, изменения в худшую сторону отношения к ней на работе и соседей, а также работников других структур, с которыми ей приходилось взаимодействовать, влияние данного факта на круг ее общения и мнение окружающих о ее личных качествах, суд находит несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, их подтверждающих.

Каких-либо убедительных доказательств того, что именно незаконным уголовным преследованием в связи с совершением преступления ей был нанесен существенный ущерб репутации, вследствие чего она переживала, истцом также не представлено.

Довод о том, что истцу был причинены страдания объявлением ее в розыск суд также полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Следственный комитет осуществляет полномочия: в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

Суд учитывает, что деятельность Следственного комитета РФ направлена на осуществление государственной функции, в данном случае, уголовного преследования и, установив отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, уголовное преследование по уголовному делу в отношении нее прекращено.

Таким образом, указанные процессуальные действия являлись следствием исполнения должностными лицами своих должностных обязанностей согласно указанного Положения и сами по себе о причинении моральных страданий не свидетельствуют.

Также суд полагает, что истец, на момент прилета в аэропорт <адрес> была уведомлена о своем процессуальном статусе, в этой связи присутствие несовершеннолетнего внука с согласия его законного представителя при совершении в отношении истца процессуальных действий, направленных на препровождение ее в следственный орган, свидетельствует об осознании последствий такого присутствия, как для истца, так и для несовершеннолетнего.

Несмотря на то, что прямой причинной связи с уголовным преследованием и указанными неблагоприятными последствиями, суд не усматривает, наличие моральных страданий суд принимает во внимание, поскольку указанные истцом обстоятельства, неоспоримо вызывали переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, соразмерность характера и объема нравственных страданий, связанных с ее статусом подозреваемой в совершении тяжкого преступления, длительность незаконного уголовного преследования (10 мес. 2 дня), принимает во внимание, ее личность – ФИО3 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, род ее занятий, возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, а также избрание ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствие применения в отношении истца иных мер пресечения помимо подписки о невыезде, принимая во внимание, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности прав ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения истцу морального вреда, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку факт незаконного уголовного преследования безусловно влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение несения судебных расходов истцом суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказания юридической помощи и представлению интересов доверителя, в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Предметом, согласно п. 1.2 Соглашения является оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации.

Вознаграждение адвоката определяется в размере 50000 руб., оплачивается доверителем в день подписания соглашения (п. 3.1, 3.2).

ФИО18 оплатила вознаграждение адвоката в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Поскольку данным решением исковые требования ФИО3 удовлетворены, судебные расходы, понесенные ею, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассмотренного дела, уровень его сложности, затраченное время на подготовку иска, уточненного иска, его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях (подготовка к рассмотрению дела, 2 судебных заседания), представление устных пояснений по занимаемой позиции, объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов за составление искового заявления, уточненного заявления, участие в рассмотрение дела в размере 50 000 рублей несоразмерны объему и сложности проделанной представителем работы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию судебные расходы за юридические услуги в пользу ФИО3, так как заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Ключанская

Мотивированное решение суда изготовлено 23.04.2026