Апелляционное определение № 33-6956/2026 от 2 июня 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Карнаева Н.Н. Дело № 33-6956/2026

24RS0041-01-2023-002001-68

2.179

27 апреля 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ФИО1, изучив и рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» о защите прав потребителей, с заявлением представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца ФИО2, с дополнениями его представителя ФИО3,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2026 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» о защите прав потребителей – прекратить».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 159 698 руб. В указанном заявлении не имелось ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО2, с дополнениями его представителя ФИО3, просят определение отменить, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Суд первой инстанции, установив, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2026 года заявление представителя истца ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СБ Лидер» о защите прав потребителей, по которому было вынесено решение суда от 28.03.2024 г., возвращено заявителю со всеми приложенными документами, как поданное с пропуском срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, т.е. уже было разрешено, пришел к выводу о прекращении производства по заявлению.

Оснований для отмены или изменения такого определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, так как такие доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, оснований для чего не установлено, не опровергают верных выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность таких выводов суда первой инстанции.

При этом, в оспариваемом определении суд первой инстанции не делал выводов о том, что истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Такие выводы имеются в определении от 17 февраля 2026 года, которое, однако, истцом или его представителем обжаловано не было.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2026 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, с дополнениями его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: