Приговор № 1-364/2018 1-37/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 1-364/2018

Дело № 1-37/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сандракова А.И.,

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной стадии уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитников – адвоката Турганбаева Э.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Пиколенкова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

- 1 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска (с учетом апелляционного постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 19 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, возложена дополнительная обязанность, постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска от 27 июля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев, возложена дополнительная обязанность,

- 14 сентября 2018 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 1 марта 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного в связи с отбытием срока наказания 20 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 октября 2018 года в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 29 минут, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО9, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 множественные удары руками, ногами и стеклянной бутылкой по различным частям тела, в том числе, в область головы, и с целью причинения смерти ФИО1 умышленно перекрыл дыхательные пути, с силой сдавливая органы шеи ФИО1 стопой своей ноги и с силой совершая давящее движение ногой вниз, причинив ФИО1 сильную физическую боль и следующие телесные повреждения:

- полоса давления, ссадины в виде «запятой», кровоизлияния в мягкие ткани шеи и сосудисто-нервный пучок с обеих сторон, которые входят в комплекс механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым предметом. Данные повреждения как единый комплекс оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая черепно-мозговая травма характера контузионно-геморрагического очага в лобных долях с обеих сторон в виде периваскулярных кровоизлияний, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) очаговых темно-красных кровоизлияний по поверхности лобных долей полушарий головного мозга, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции лобных долей в виде темно-красной жидкой крови объемом до 20 мл, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области с переходом на мягкие ткани лица, гематом верхнего и нижнего века обоих глаз, кровоподтеков на лице, ушибленной раны в проекции надбровной дуги слева, открытого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, сквозной ушибленно-рваной раны языка с темно-красным кровоизлиянием в толщу мышцы языка, травматического отека мягких тканей лица. Данные повреждения оцениваются по исходу, однако обычно данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности оцениваются согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- закрытая травма забрюшинного пространства в виде кровоизлияния в паранефральную (околопочечную) клетчатку слева. Данные повреждения оцениваются по исходу, однако обычно данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности оцениваются согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- конструкционный (сгибательный) перелом 9 ребра справа по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, без смещения отломков с наличием темно-красного кровоизлияния в межреберные мышцы. Данные повреждения оцениваются по исходу, однако обычно, в случаях неосложненного течения травмы таковая лечится в течение 14 дней, следовательно, согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

В результате умышленных действий ФИО9 в тот же день ФИО1 скончался на месте преступления.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что умысла на убийство ФИО1 у него не было. По обстоятельствам дела показал, что 5 октября 2018 года около 17.00-18.00 часов он, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились за бойлерной, где у него произошел с ФИО1 конфликт из-за оскорбительного высказывания со стороны ФИО1 в его адрес, в результате чего он ударил потерпевшего стеклянной бутылкой по голове. После чего они отошли с ним в сторону, и он нанес ФИО1 несколько ударов руками и ногами по лицу и голове за ноги его вытащил ближе к парням, чтобы все его видели. Он предложил ФИО1 пойти домой, но тот сказал оставить его, и он ушел. На лицо и голову ФИО1 не вставал, его не душил, причинять смерть потерпевшему не желал.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении убийства ФИО1 помимо частичного признания им своей вины подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 ушел к подруге и домой не возвращался, периодически звонил ей с разных телефонных номеров, говорил, что находится у нее. В последний раз он звонил ей 3 или 4 октября 2018 года. 6 октября 2018 года в утреннее время по телефону сотрудники полиции сообщили ей, что ее сына обнаружили мертвым. Она сразу подумала на ФИО9, поскольку на страничке ее сына в социальной сети «Вконтакте» со стороны ФИО9 были угрозы в его адрес. ФИО1 боялся ФИО9, поскольку он ему угрожал и избивал его. Ее сын нигде не работал, употреблял спиртные напитки, характеризует его с положительной стороны.

Свидетель ФИО5 показал, что 5 октября 2018 года в 16.30 часов он заступил на дежурство на автостоянку. Около 17-18 часов к нему подошла незнакомая женщина и сказала, что за соседним зданием, расположенным по адресу: <адрес>, лежит труп. Они прошли за соседнее здание и обнаружили раздетого мужчину, лежащего на земле. После чего он вызвал полицию и скорую помощь.

Свидетель ФИО2 показал, что 5 октября 2018 года около 9-10 часов они с ФИО3 пришли в квартиру ФИО6, где также находились ФИО9, ФИО1 и Женя, фамилию которого не помнит, где совместно распивали спиртные напитки. Затем ФИО1 с Женей ушли в магазин за водкой и не вернулись. Позднее они встретили ФИО1 у подъезда Максима, фамилию которого он не знает, и ФИО9 начал наносить ФИО1 удары за то, что тот одел его куртку и не вернулся. Всего ФИО9 нанес ФИО1 5 или 6 ударов кулаками в область лица. Затем они направились в сторону ТРЦ «Италмас», где сидели на лавочке и общались. После чего от них ушла ФИО6, и приехал ФИО4 При этом ФИО9 вновь пару раз нанес удары ФИО1 Затем они направились за здание, расположенное по адресу Ижевск, <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО9 вновь начал наносить ФИО1 множественные удары руками в область лица. Затем ФИО9 отвел ФИО1 в кусты, где продолжил наносить ему удары. Затем ФИО9 начать таскать ФИО1 за куртку, за шиворот. Он несколько раз просил ФИО9 успокоиться, однако тот на его просьбы не реагировал. Затем он ушел домой.

Указанные показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО9, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, где также продемонстрировал механизм нанесения ФИО9 телесных повреждений ФИО1 и указал участок местности за зданием № по <адрес>, где происходили события (т. 2 л.д. 25-33, 36-40, 154-158).

Свидетель ФИО4 показал, что 5 октября 2018 года в вечернее время примерно в 18.00-18.30 он встретился с ФИО2, ФИО3, ФИО9 и ФИО1, они гуляли, потом проследовали за здание по <адрес>, где распивали спиртные напитки. При этом ФИО9 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил ФИО1 бутылкой из-под коньяка по голове, от удара бутылка разбилась, а у ФИО1 пошла кровь из носа. Затем ФИО9 оттащил ФИО1 в кусты. ФИО1 при этом сопротивления никакого не оказывал. Что происходило, в кустах он не видел. После этого ФИО9 убежал. Он подошел к ФИО1, проверил у него пульс. Пульса не было, ФИО1 признаков жизни не подавал.

В ходе следственного эксперимента 8 октября 2018 года ФИО4 продемонстрировал механизм нанесения ФИО9 телесных повреждений ФИО1 (т. 2 л.д. 51-54).

Свидетель ФИО3, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. № 1 л.д. 232-238, т. 2 л.д. 8-11), показал, что 5 октября 2018 года в вечернее время они совместно с ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО4 распивали спиртные напитки за зданием по <адрес>. У ФИО9 произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО9 начал наносить ФИО1 удары руками и ногами по лицу, а также ударил по голове бутылкой из-под коньяка, от чего бутылка разбилась. Затем ФИО9 с ФИО1 ушли в кусты, где ФИО9 продолжил наносить ему удары. Затем ФИО9 вытащил ФИО1 из кустов за ноги, ФИО1 тогда еще подавал признаки жизни. Он с ФИО2 отошли за бойлерную. Когда вернулись ФИО1 лежал на спине, ФИО9 начал наступать ему ногами на лицо и шею, то есть переносил весь вес тела на ту ногу, которой стоял на лице и шее ФИО1 Так он наступал ему на голову несколько раз, но точно не менее двух раз на протяжении около 15 секунд. Таким же образом ФИО9 наступал на шею ФИО1, продолжалось это около 4-5 секунд. После этого ФИО1 признаков жизни не подавал, а ФИО9 убежал. ФИО4 проверил пульс у ФИО1, пульса не было. Они говорили ФИО9 успокоиться, говорили, что он может убить ФИО1, но он не реагировал.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, проведенных 7 октября 2018 года, свидетель ФИО3 указал на место за строением № по <адрес>, изложил аналогичные обстоятельства происшедшего, а также продемонстрировал механизм нанесения ФИО9 телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 239-244, т. 2 л.д. 1-7, 149-153).

Свидетель ФИО6 показала, что 5 октября 2018 года в утреннее время у нее в квартире ФИО9, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Потом ФИО1 ушел в магазин, чтобы купить еще водки, но назад не вернулся. Позже на <адрес> она, ФИО9, ФИО3 и ФИО2 встретили ФИО1 ФИО9 нанес ему несколько ударов в область лица, от которых никаких повреждений у ФИО1 не образовалось. После этого они направилась в район ТРЦ «Италмас», где у данного торгового центра продолжили распивать спиртное. Каких-либо конфликтов ни у кого больше не возникало, побоев никто никому не наносил. Через некоторое время, но не позднее 14.00 часов она отправилась домой, а молодые люди остались в том же месте.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КРСП следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного отдела СК России по УР от 06 октября 2018 года за №, 05 октября 2018 года в 20.29 часов в дежурную часть ОП №4 УМВД России по г. Ижевску от ФИО5 поступило сообщение об обнаружении на участке местности у строения № по <адрес> трупа голого мужчины (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 октября 2018 года осмотрен участок местности у строения № по <адрес>, на котором обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ран в области головы и тела. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: штаны темно-коричневого цвета с трупа ФИО1, смывы с правой и левой руки трупа, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа, смыв с лица трупа, полимерный пакет, смыв вещества бурого цвета, деревянная палка длиной 14,8 см, деревянная палка длиной 18,5 см, кофта «GLORIA JEANS» темно-серого цвета с капюшоном, срез травы (т. 1 л.д. 22-39).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- полоса давления, ссадины в виде «запятой», кровоизлияния в мягкие ткани шеи и сосудисто-нервный пучок с обеих сторон, которые входят в комплекс механической асфиксии от сдавливания органов шеи тупым предметом. Данные повреждения как единый комплекс оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- закрытая черепно-мозговая травма характера контузионно-геморрагического очага в лобных долях с обеих сторон в виде периваскулярных кровоизлияний, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) очаговых темно-красных кровоизлияний по поверхности лобных долей полушарий головного мозга, субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в проекции лобных долей в виде темно-красной жидкой крови объемом до 20 мл, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области с переходом на мягкие ткани лица, гематом верхнего и нижнего века обоих глаз, кровоподтеков на лице, ушибленной раны в проекции надбровной дуги слева, открытого перелома костей носа со смещением отломков, ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, сквозной ушиблено-рваной раны языка с темно-красным кровоизлиянием в толщу мышцы языка, травматического отека мягких тканей лица; - закрытая травма забрюшинного пространства в виде кровоизлияния в паранефральную (околопочечную) клетчатку слева. Данные повреждения оцениваются по исходу, однако обычно данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности оцениваются согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня;

- конструкционный (сгибательный) перелом 9 ребра справа по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, без смещения отломков с наличием темно-красного кровоизлияния в межреберные мышцы. Данные повреждения оцениваются по исходу, однако обычно, в случаях неосложненного течения травмы таковая лечится в течение 14 дней, следовательно, согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Вышеуказанные повреждения причинены прижизненно не более чем за 30 минут до момента наступления смерти.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым предметом.

Давность наступления смерти на момент исследования трупа не превышает 48 часов.

В ходе проведения экспертизы получен образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 43-48)

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характер и локализация повреждений на трупе ФИО1 не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 53-58).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что как механическая асфиксия квалифицируется отсутствие пульса у человека, а не отсутствие дыхания. Для наступления асфиксии достаточно незначительного физического воздействия на сосуды, в результате чего кислород не поступает в головной мозг, и наступает смерть. В результате асфиксии смерть наступает в течение от 4-6 секунд до 6,5 минут (отсроченная асфиксия), при этом, признаков, характерных для отсроченной асфиксии, при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено, что свидетельствует о наступлении смерти в момент воздействия тупым предметом. Отсутствие повреждений подъязычной кости ФИО1 характерно для причинения ему смерти именно в результате воздействия путем давления на боковую поверхность его шеи, а не напрямую на связочный аппарат. Тупым предметом, которым произведено сдавливание шеи потерпевшего, могла быть обувь, в том числе кроссовки. Повреждение на правой стороне лица и шеи могло образоваться в результате воздействия как предмета на тело человека, так и воздействием тела человека на предмет.

В ходе осмотра места происшествия от 6 октября 2018 года осмотрен участок местности у строения № по <адрес>, на котором обнаружены и изъяты стеклянное горлышко бутылки со стертой этикеткой (№1), горлышко от бутылки из прозрачного стекла с желтой металлической крышкой (№2), три осколка прозрачного стекла (т. 1 л.д. 64-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 октября 2018 года, осмотрено помещение БУЗ УР «Бюро СМЭ МЗ УР», в котором обнаружены и изъяты трусы темно-синего цвета с рисунком, пара кроссовок фирмы «Nike» темно-серого цвета (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно протоколу выемки от 07 октября 2018 года, у ФИО9 изъяты: жилет из черной болоньевой ткани с капюшоном, пара кроссовок «Dasics UPCOURT» черного, белого и серого цветов (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), на смывах с правой и левой руки трупа, срезах ногтевых пластин с правой и левой рук трупа, смыве с лица трупа, полимерном пакете, смыве вещества бурого цвета, деревянной палке длиной 14,8 см, деревянной палке длиной 18,5 см, срезе травы, горлышке от бутылки из прозрачного стекла с желтой металлической крышкой (№2), осколке прозрачного стекла, кофте «GLORIA JEANS» темно-серого цвета с капюшоном, жилете из черной болоньевой ткани с капюшоном, правой кроссовке «Dasics UPCOURT» черного, белого и серого цветов обнаружена кровь человека, схожая по группе крови с кровью ФИО1

В следах на жилете из черной болоньевой ткани с капюшоном, изъятом у ФИО9 и смыве с лица трупа происхождение крови возможно от ФИО1 и/или ФИО2, при этом возможна примесь крови ФИО3 Только от одного ФИО3, ФИО9 и ФИО4 происхождение крови невозможно (т. 1 л.д. 137-149).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 ноября 2018 года, осмотрены: штаны темно-коричневого цвета с трупа ФИО1, смывы с правой и левой руки трупа, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа, смыв с лица трупа, полимерный пакет, смыв вещества бурого цвета, деревянная палка длиной 14,8 см, деревянная палка длиной 18,5 см, кофта «GLORIA JEANS» темно-серого цвета с капюшоном, срез травы, стеклянное горлышко бутылки со стертой этикеткой (№1), горлышко от бутылки из прозрачного стекла с желтой металлической крышкой (№2), три осколка прозрачного стекла, трусы темно-синего цвета с рисунком, пара кроссовок фирмы «Nike» темно-серого цвета, жилет из черной болоньевой ткани с капюшоном, пара кроссовок «Dasics UPCOURT» черного, белого и серого цветов, образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 163-168).

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность ФИО9 (т. 2 л.д. 187-190, 191, 193, 195-199, 201-203, 205-212, 213, 214, 218-221, 224).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о том, что действия подсудимого были совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО9, данные им в судебном заседании, согласно которым он наносил ФИО1 удары руками и ногами, а также бутылкой в область головы, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые являются очевидцами совершения преступления, в присутствии которых ФИО9 наносил удары ФИО1 и стопой своей ноги сдавливал органы шеи ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок, заключением медицинской судебной экспертизы трупа, которым установлен характер телесных повреждений и причина смерти ФИО1 в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом, дополнительным заключением эксперта, согласно которому характер и локализация повреждений на трупе ФИО1 не противоречит обстоятельствам, указанным ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением экспертизы вещественных доказательств. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, так как они последовательны, не противоречат друг другу и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, косвенно подтверждают установленные судом обстоятельства. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Судебные экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

К показаниям подсудимого ФИО9 о том, что он в область шеи потерпевшего ФИО1 не наступал, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты с целью смягчения наказания за содеянное. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ФИО9 наступал и с силой давил ногами на лицо и шею ФИО1, а также заключением медицинской судебной экспертизы трупа о характере телесных повреждений и непосредственной причине смерти ФИО1- механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом.

Органами предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Государственный обвинитель в судебном заседании указанную квалификацию поддержал, просил назначить ФИО9 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд данную квалификацию считает верной и, анализируя вышеизложенные доказательства, квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 множественные удары руками, ногами и стеклянной бутылкой по различным частям тела, в том числе, в область головы, и перекрыл дыхательные пути, с силой сдавливая органы шеи ФИО1 стопой своей ноги и с силой совершая давящее движение ногой вниз, в результате чего ФИО1 в тот же день скончался на месте преступления.

При этом суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, с учетом требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточняет время совершения ФИО9 преступления – в период с 10 часов 00 минут по 20 часов 29 минут – поскольку указанное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, не влечет изменения фактических обстоятельств предъявленного подсудимому обвинения и не ухудшает положения подсудимого.

Позицию ФИО9 и его защитника о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО9 на причинение смерти ФИО1 свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Умышленно нанося множественные удары ФИО1 руками, ногами и стеклянной бутылкой по различным частям тела, в том числе в жизненно важный орган человека – голову, а также с силой сдавливая органы шеи ФИО1, весом всего тела вставая на шею потерпевшего стопой ноги, ФИО9 должен был и мог осознавать, что в результате его действий могут наступить негативные последствия в виде смерти потерпевшего, однако сознательно допускал наступление этих последствий либо относился к ним безразлично, то есть, по мнению суда, действовал с косвенным умыслом на убийство человека. Между преступными действиями подсудимого и смертью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защитника подсудимого о том, что механическая асфиксия от сдавливания органов шеи тупым предметом, явившаяся непосредственной причиной смерти потерпевшего могла образоваться в результате воздействия шеи потерпевшего на тупой предмет, подсудимый не мог предвидеть, что под шеей потерпевшего находится какой-либо предмет с ограниченной поверхностью, который сдавил шею потерпевшего, не опровергают указанного вывода суда о наличии у подсудимого умысла на убийство, поскольку с силой надавливая на органы шеи потерпевшего, ФИО9 не мог не предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего.

Кроме того, о наличии у ФИО9 умысла на убийство ФИО1 свидетельствует и то обстоятельство, что нанося множественные удары по различным частям тела, в том числе по голове потерпевшего, ФИО9 не реагировал на просьбы молодых людей из их компании перестать избивать ФИО1, что он может его убить своими действиями, что было для них очевидным, и продолжил наносить телесные повреждения до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшего. При этом, как следует из показаний свидетелей, потерпевший ФИО9 ударов не наносил, сопротивления не оказывал. После чего ФИО9 убежал с места преступления, не оказав помощи потерпевшему и не вызвав скорую медицинскую помощь.

Суд относится критически и расценивает как защитную позицию показания подсудимого ФИО9 о том, что когда он уходил с места происшествия, потерпевший был еще жив, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым сразу после ухода ФИО9 ФИО1 признаки жизни не подавал, у него отсутствовал пульс, а также показаниями эксперта ФИО7, согласно которым смерть ФИО1 наступила непосредственно в момент воздействия на органы шеи тупым предметом, поскольку признаков, характерных для отсроченной асфиксии, при исследовании трупа ФИО1 не обнаружено.

Также суд относится критически к доводам подсудимого ФИО9 и защитника о том, что ФИО9, если бы желал убить ФИО1, сделал бы это ранее, поскольку у него имелась возможность использовать для этого разбитую бутылку или иные предметы, лежавшие на земле во время возникновения конфликта, а также об отсутствии умысла на убийство в связи с наличием очевидцев преступления, поскольку вышеуказанные действия подсудимого свидетельствуют о том, что он предвидел наступление смерти ФИО1 и сознательно допускал ее наступление либо относился безразлично к таким последствиям.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО9 в совершении убийства ФИО1 на почве личной неприязни ФИО9 к потерпевшему, которая возникла в результате поступков и слов потерпевшего в день происшествия и непосредственно перед совершенным преступлением.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО9 в состоянии аффекта при совершении преступления не находился, при этом суд признает ФИО9 в отношении совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО9 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО9 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно (склонен к злоупотреблению спиртным, не работает, по характеру вспыльчивый, агрессивный) (т. 2 л.д. 224), на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 2 л.д. 213), <данные изъяты>

В соответствие с ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, частичное признание вины в совершении преступления, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО9 обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 № 58 предусмотрено, что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать, предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органу следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 не совершал активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, какой-либо значимой для них информации не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение виновным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО9 пояснил, что употребил утром 3 рюмки водки и энергетический напиток, что не повлияло на совершение им преступления. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение, способствовало либо обусловило совершение им преступления, в материалах дела не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, который имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, на путь исправления не встал, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы совершил особо тяжкое преступление против личности, суд считает, что наказание подсудимому ФИО9 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Ограничений для отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, по делу не установлено.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания ФИО9 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000 000 рублей, а также материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в сумме 47 300 рублей.

Подсудимый ФИО9 исковые требования признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления установлена в полном объёме.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения имущественного ущерба в размере 47 300 рублей, связанного с затратами на погребение, подтверждён представленными документами (договором возмездного оказания ритуальных услуг, кассовым чеком, квитанциями).

Учитывая положения действующего законодательства, наличие документов, подтверждающих сумму ущерба, а также признание подсудимым исковых требований потерпевшей в указанной части, суд полагает необходимым заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 47 300 рублей удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ обязывает суд при определении размера компенсации учитывать требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом не подвергается сомнению то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд находит обоснованной, адекватной перенесенным страданиям, соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ суд

п р и г о в о р и л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При отбытии ограничения свободы установить ФИО9 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность: после освобождения из мест лишения свободы встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время задержания и содержания ФИО9 под стражей зачесть в срок лишения свободы с 7 октября 2018 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 47 300 (Сорок семь тысяч триста) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- штаны темно-коричневого цвета с трупа ФИО1, смывы с правой и левой руки трупа, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук трупа, смыв с лица трупа, полимерный пакет, смыв вещества бурого цвета, деревянную палку длиной 14,8 см, деревянную палку длиной 18,5 см, кофту «GLORIA JEANS» темно-серого цвета с капюшоном, срез травы, стеклянное горлышко бутылки со стертой этикеткой (№1), горлышко от бутылки из прозрачного стекла с желтой металлической крышкой (№2), три осколка прозрачного стекла, трусы темно-синего цвета с рисунком, пару кроссовок фирмы «Nike» темно-серого цвета, образец крови ФИО1 – уничтожить;

- жилет из черной болоньевой ткани с капюшоном, пару кроссовок «Dasics UPCOURT» черного, белого и серого цветов – передать по принадлежности ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Устиновского

районного суда г. Ижевска. А.И. Сандраков